加民：文字错误可以被炮轰，观点错误该怎么对待

　　文字错误可以被炮轰，观点错误该怎么对待

　　————以《易中天中华史》为例

　　《易中天中华史》自2013年启动以来，在收获巨大市场成功的同时，也引发了学术界和公众的广泛争议。这些争议不仅涉及学术规范与通俗化的边界，更触及了历史叙事的政治敏感性，尤其是其“中华文明3700年论”与官方“五千年文明史”话语的冲突，成为近年来文化界最具张力的话题之一。而围绕这部著作的讨论，也抛出了一个核心命题：历史作品的文字错误易被纠偏炮轰，当观点出现偏差甚至触碰底线时，又该如何界定与对待？

　　一、核心争议：史观与方法论偏差，比文字错误更触目

　　1. 中华文明时长之争——触碰官方核心叙事的观点硬伤

　　易中天提出“中华文明3700年论”，以二里头文化为文明起点，将夏代及之前归为“传说时代”，直接否定传统认知与官方定论的五千年文明史。该观点虽在考古界定标准上有零星讨论空间，但在当代中国政治语境与文化战略下，已构成对国家文化核心叙事的公开挑战。

　　习近平总书记多次强调“中华文明五千多年”“中华民族五千多年的文明史”，将五千年文明视作国家文化自信、民族认同与精神凝聚力的核心载体；2019年良渚古城申遗成功，更被官方明确认定为“实证中华五千年文明史的圣地”，为这一叙事提供了坚实考古支撑。在此背景下，易中天的“3700年论”被各界批评者直指：

　　- 消解中华文明主体性，割断民族精神命脉

　　- 掏空中华文明深厚根基，弱化文明延续性认知

　　- 与“中华文明西来说”等错误论调呼应，触碰民族历史痛点

　　学术与政治的边界在此模糊：夏朝是否存在、文明起源标准本是学术争鸣范畴，但当观点公开挑战已成为国家认同符号的“五千年”叙事时，便不再是单纯学术问题，而是关乎文化立场的表态问题。这种对官方核心话语的背离，也被纳入“历史虚无主义”的批判范畴——这类观点偏差，远比单纯文字错误影响深远。

　　2. 西方中心论倾向：用西方框架裁剪中国历史的认知偏差

　　批评者认为，该书以“全球史视野”为噱头，实则暗藏西方中心论逻辑：将希腊罗马文明奉为标杆，潜意识将中华文明置于从属地位；无视中国社会独特发展路径，强行将周代分封制与欧洲封建制等同，混淆二者经济基础、权力结构的本质差异。这种用西方标准裁剪中国历史的比较模式，丧失了中华文明解读的文化主体性，是对历史本质认知的根本性偏差。

　　3. 历史虚无主义倾向：解构传统叙事的片面观点

　　- 片面将《史记》定性为“历史小说”，泛化质疑二十四史客观真实性，否定传统史学价值

　　- 简单将二十四史概括为“帝王家谱”，对传统史书记体例、文化意义理解肤浅

　　- 采信尧舜禅让为“权臣夺权”的说法，颠覆主流认知却无充分史料支撑，是对上古文明的随意解构，这类观点并非基于严谨考据的学术探讨，而是带有主观偏向的刻意颠覆，其误导性远胜于局部文字谬误。

　　二、学术规范性质疑：文字错误易纠偏，跨界失范与考据缺位难补救

　　1. 非科班出身引发的学术资格争议

　　易中天原为厦门大学中文系教授，跨界涉足史学领域并大规模著书立说，始终遭专业史学界诟病。国家清史编纂委员李治亭曾公开炮轰其“缺乏史学常识，贩卖历史假货”；更有资深学者尖锐讽刺：“若易中天算历史学家，那我们这些皓首穷经深耕史学数十年的人，又算什么？” 跨界带来的专业壁垒缺失，既是其文字错误频发的原因，也是观点出现偏差的根源之一。

　　2. 史实硬伤与概念误读：可被炮轰的文字与认知错误

　　- 早年《品三国》即被梳理出63处明确史实错误，这类文字与史实偏差，被学界集中炮轰、逐一纠偏

　　- 对“以人为本”等古代核心概念的解读，脱离历史语境、违背本义，既是文字解读错误，也是认知偏差的体现

　　- 核心问题是“重观点、轻考据”，书中多主观论断，缺乏严谨史料佐证，让文字错误与观点偏差形成叠加

　　3. 高产背后的质量隐忧：粗制滥造催生双重错误

　　该书最初计划5-8年完成36卷，最终完成24卷，过快写作速度引发质量担忧。安徽人民出版社编辑丁怀超曾直言：“与其花5年时间写36卷，不如花5年时间写一本书”，直指其重体量轻打磨的弊端——仓促创作不仅导致文字、史实错误频发，更让观点缺乏沉淀与考据，出现诸多片面、极端的判断。

　　三、内容表达与价值观争议：观点偏差传导错误导向，危害更甚

　　1. 娱乐化与低俗化：轻佻表达背后的价值观错位

　　- 将女娲表述为“一只大青蛙”，语言轻佻，丧失对传统文化的敬畏，是对文化符号的错误解构

　　- 贬诸葛亮为“权谋家”、称乾隆“在位60年没干过一件好事”，观点片面极端，无视历史人物多面性

　　- 2024年演讲中公然辱骂乾隆为“王八蛋”，言辞粗鄙，突破公共表达底线，也暴露其历史评价的情绪化与片面化

　　这类表达并非简单文字失当，而是价值观层面的偏差，传递出对历史的轻慢态度。

　　2. “毒教材”风波（2022年）：观点与导向错误误导青少年

　　易中天主编的《中华经典故事》被曝内容低俗：将刘邦描绘为“泡妞高手”，齐宣王调侃“洗脚妹”，配图充斥低俗网络用语。该书不仅存在文字与表达问题，更因扭曲历史人物形象、传递错误价值观，被认定为“毒教材”——这种面向青少年的观点与导向错误，危害远大于成人读物中的文字谬误。

　　3. 价值观偏差：解构主流价值的错误导向

　　- 宣扬“牺牲个人利益满足整体利益就是扯淡”，鼓吹极端个人主义，违背集体主义主流价值观

　　- 将农民起义简化为“破坏性运动”，解构岳飞、文天祥的民族英雄象征意义，弱化民族气节传承

　　这类价值观层面的观点错误，会误导公众尤其是青少年的认知，对社会共识的冲击远超局部文字错误。

　　四、写作风格与定位争议：通俗化边界失守，观点为流量让步

　　1. 通俗化边界之争：通俗≠低俗，观点不能为传播让步

　　支持者认为，该书打破刻板学术语言，让历史“通俗易懂、生动鲜活”；但批评者主张“通俗不等于低俗，普及不能歪曲”，指责其为追求传播效果，将历史娱乐化、碎片化，用现代价值观强行解构古代史事，既违背历史语境，也让观点陷入片面极端——为了通俗而牺牲客观，本质是观点为流量让步。

　　2. 商业炒作嫌疑：学者身份异化，观点成牟利工具

　　易中天凭借该书频繁出书、走穴演讲、上综艺，被质疑“从学者变成商人”，将历史传播异化为牟利手段。有评论指出，其刻意用“颠覆性观点、夸张表述”制造争议，本质是借观点博眼球、提销量，让历史观点沦为流量与收益的附庸，这也让其部分观点失去了学术探讨的严肃性。

　　五、易中天的回应与辩护：混淆“科普”与“观点偏差”的边界

　　面对争议，易中天的回应始终围绕“科普定位”展开，试图模糊观点偏差的本质：

　　- “我不是在写学术论文，而是在做历史科普工作。如果一定要说我是‘娱乐’，那我也是在‘娱乐’中传递知识。”

　　- 将学术研究比作“精工细作的手工艺品”，将自己的创作比作“大规模生产的工业品”，主张“两者无高下，只是分工不同”

　　- 针对粗制滥造质疑称：“36卷每卷仅6万字，一年出6卷每天只需写1000字，不会粗制滥造”

　　但这种辩护，回避了核心问题：科普可以通俗，却不能出现史观偏差；分工可以不同，却不能突破学术底线与价值红线——文字错误可因“非专业”被谅解或纠正，观点错误却不能用“科普”身份来开脱。

　　六、深层反思：文字错误易纠偏，观点错误该如何界定与对待？

　　《易中天中华史》的争议，核心价值在于抛出了一个关键问题：历史作品中，文字错误、史实谬误总能被学界快速炮轰纠偏，可当出现史观偏差、价值错位，甚至触碰官方叙事与意识形态底线的观点错误时，该如何界定、如何规范、如何引导？

　　其一，观点自由不能突破学术底线。学术争鸣是历史研究的常态，但自由的前提是基于严谨考据与客观认知。像将二十四史贬为“帝王家谱”、曲解尧舜禅让等观点，无充分史料支撑却刻意颠覆传统，本质是主观臆断，而非学术自由，这类观点需被学界明确批判、厘清边界。

　　其二，大众传播不能触碰价值红线。作为面向大众的历史作品，其观点不仅影响公众历史认知，更关乎价值观导向。像解构民族英雄、鼓吹极端个人主义、挑战国家核心文化叙事的观点，已突破价值红线，不能以“通俗科普”“个人观点”为由逃避责任，需被社会舆论纠正，更需创作者坚守底线。

　　其三，区分学术探讨与立场错误。对夏朝存在与否、文明起源标准等学术问题，可保留多元观点；但对挑战五千年文明史、呼应历史虚无主义的观点，需明确其立场偏差——前者是学术争鸣，后者是底线问题，不能混为一谈。

　　其四，创作者需守住“表达边界”。学者也好，科普者也罢，在传递观点时，既要对历史心存敬畏，也要对社会负责。通俗不是低俗的借口，流量不能成为观点跑偏的理由，唯有兼顾严谨性与传播性，才能真正实现历史普及的价值。

　　正如读者评价，《易中天中华史》“立意颇高、眼界较宽”，却在学术严谨性与观点客观性上远未达标。这部著作的争议提醒我们：文字错误容易修正，观点偏差却可能误导深远；对待历史作品，既要纠偏文字谬误，更要警惕观点偏差——既要保障正常学术争鸣的空间，也要守住不容突破的价值与立场底线，这是创作者的责任，也是学界与公众该有的共识。

　　【作者系长安策研究院高级研究员，来源：文教融合公众号【原创】，图片来自网络，侵删】