人民群众要有自己管理社会的权力

　　对直接民主的否定，集中于直接民主的所谓主要弱点上面：（1）群众运动会造成蛊惑人心的宣传；（2）除非偶而用于某些有限的问题，公民投票并不可行；（3）直接民主机构不可能在范围较大的共同体发挥作用；（4）罢免民选代表意味着中介人会插手并起领头作用。

　　在马克思主义看来，直接民主是劳动群众自我解放的工具，而不是一党统治的借口。什么是民主？最基本的定义应该包括：

　　1．大多数公民不分种族、宗教、经济地位、性别等差别享有政治权利，即以投票表达意见，选举代表他们意见的人。

　　2．公民投票应一视同仁（每个公民计作一票）。

　　3．享有政治权利的公民自主地、自由地投票——公民的自主判断要尽可能自由地形成，这就要求有组织的政治集团围绕着群众的要求自由竞争，并把这些要求转变为集体决策。

　　4．公民的自由还意味着，他们必须了解各种现实的替代方案，以便能在不同的方案间选择。

　　5．不仅集体决策而且代表们的选举要运用多数原则。

　　6．多数人的决策不能限制少数人的权利，这一条件尤为适用于少数形成为多数的权利。

　　马克思主义者不仅赞同所有这些规则，主张以进一步的措施维护这些规则，即人民群众应该直接管理上层建筑。这就是人民民主。

　　正因为人民群众不能直接管理上层建筑，上述的六项规则在西方民主国家都未曾充分地付诸实施。例如在所有资本主义国家，外籍公民和移民没有投票的权利。不过，最重要的事实在于，政党之间不存在真正自由平等的竞争，因为不同的政党在获取钱财和影响选民的其它手段上存在着很大差别。这就不能在物质条件上保证所有公民都能利用大众传媒，从而行使平等的政治权利。

　　群众是否能胜任直接民主的任务？现代复杂的“工业社会”不是应该由称职的专家来管理吗？

　　事实并非如此，西方社会是由金融寡头来管理的，东方社会则由上层官僚管理。而且，这种代议制民主还附有一个越来越强大的“政府行政部门”，这一部门没有广大群众的任何民主参与。在这方面，他们倒是把斯大林的一句话作为信条：“干部（即作为官僚的专家）决定一切。”

　　就拿精英们常常提在口中的民主来说吧。精英们常常说一个笑话，说苏联人跟美国人各自炫耀，美国人说他们敢在街上骂尼克松总统，苏联人说，这有什么，我们也敢在红场上骂尼克松。

　　那些一夜美国人以此来炫耀美国的民主，其实，就算美国人敢骂总统，可是他敢骂老板吗？

　　精英们在误导民众，在苏联，官僚集团是统治阶级，当然没人敢得罪；而在资本主义社会，资产阶级享有至高无上的权力，资本是统治的力量。所以人们形式上敢骂总统却不敢骂老板。这就是他们的民主。表面上开明一点，实质上大多数人还是没有摆脱被统治的命运。