果然，何院士是“答非所问”的高手

　　曾在中央电视台，看到过某著名相声演员表演的一个“答非所问”的游戏节目，就是别人所提的问题，你不能正面回答，如果正面回答就算你输了。比如，问：你吃饭了吗？答：我睡觉了。

　　显然，何院士是这个游戏的高手。

　　昨天，本人针对何院士的一段文字的几个观点有疑问，提出几个具体问题，请何院士回答。

　　何院士果然在我视频下面接连写下四个留言，但是，何院士只对第一个大问题，做了非正面回答。而对后面的两大问题，一句也没有涉及。

　　这种“答非所问”，不得不让人佩服：高，实是高。

　　就是针对何院士的下面一段文字，我提出的几个问题。

　　第一个大问题，何祚庥所说：公有制仍然是一部分人的所有制，包括国家所有制，实际上是一部分人控制着国家。所谓“公有制可以消灭剥削”的说法，只不过是某些人制造出来的谎言！请问：是哪些人制造出的谎言？能具体指出来吗？再请问：生产资料的公有制不能消灭剥削，难道私有制就能消灭剥削吗？

　　第二个大问题，何院士说：只要科学技术进步了，不管是企业的所有者，是私有的，还是公有的，完全有能力付给工人足够的工资。

　　请问：私有企业是不是以追求利润的最大化为目的？当私有企业都实行了自动化、智能化了， 不再需要原来数量的工人劳动了，私营企业主还会养活还这么多工人吗？

　　你不会说私营老板都是慈善家不会让工人下岗吧？

　　如果工人下岗了，没活干了，资本家还会给工人开工资吗？

　　第三个大问题，何院士说：科学技术是第一生产力，可以说，这才是建设社会主义的唯一途径。

　　那么请问：在资本主义国家，科学技术是不是也是第一生产力？

　　如果以你这样的标准，那么社会主义制度和资本主义制度的区别是什么？除科学技术外，就没其他区别了？

　　美国的科学技术你应该承认是世界最先进的吧，为什么美国不是社会主义制度？

　　为什么美国的华尔街运动，示威者喊出，“1%的人口占据了99%的财富”？

　　我这个视频发表后，很荣幸，何院士一连写下四个留言，但是，却没有一个正面、具体回答我向他提出的几个问题，而是“答非所问”，顾左右而言他。

　　第一段留言：@观人观事观天下。很是。你向我提了一个十分重要的马克思主义的理论问题。我的简要的答复如下。马克思主义当然是由马克思和后来活得更长一些的恩格斯所开拓所建立的。其基本口号是全世界的无產者联合起来。请注意，这是讲的"全世界"，不是某一国家的"全民"。由于种种原因，这一"全世界无產者联合起来"的口号，历经第一国际第二国际第三国际的许多演变，其实还有第四国际等"国际"的介入，这一"全世界无产者联合起来"的口号的实现，已早已荡然无存！世界上有哪一个国家的"共产党"在真正推行和贯彻执行这一口号？？？你能举出任何一个反例吗？

　　本来，他讲的是所有制问题，他在这个留言里却给你讲起了“全世界的无產者联合起来”的问题，这哪跟哪啊？这个两问题沾边吗？

　　第二段留言：@观人观事观天下。再说，全民所有制，当然应是"全民"所有。那么，现在推行的国家所有制就是"全国公民"所有吗？你和我都是中华人民共和国的公民，也都是人民当家做主的人民。但事实是，公民≠人民。现在不是在网上讨论企业家或柳传志是不是包括在"人民"这一范围之内吗？那么，所谓中国的，"全民"所有制，是全体公民所有，还是"全体人民"所有？？？这一点，你弄清楚没有？反正，当前实行的"人民民主专政"的中华人民共和国的宪法，是怎样规定的。你弄清楚了没有？我可没有弄清楚！

　　何院士这一段留言不但没有回答我提出的问题，却偷换概念，又提出两个新概念问题：

　　第一，本来谈的是“公有制”问题，他又提出：现在推行的国家所有制就是"全国公民"所有吗？

　　根据百度百科的解释，“国家所有制”指全民所有制采取的形式，即属于全民所有的生产资料由代表全民利益的国家来代理。

　　根据这一解释，显然，“国家所有制”就是指全民所有制，只是由代表全民利益的国家来代理。

　　按何院士的这一反问，你的意思者显然是两者是否定的关系。

　　按你的意思，共产党领导的国家不是人民的国家了？我们党的领导可是反复讲的，我们共产党除了代表人民的利益外，从来没有自己的利益。

　　按你这种反问句，显然，你的意思共产党执政的国家就不是人民的国家了，国家的利益与人民的利益分开了，不是一致的了。

　　你不是一直在支持改革吗？怎么又说出：现在推行的国家所有制就是"全国公民"所有吗？

　　何院士又改变对国家改革的态度了？

　　第二，在这一段留言中，何院士不说正面回答我提出的问题，却又提出“公民”和“人民”的概念来。还提出：“柳传志”是不是包括在"人民"这一范围之内？

　　这个问题好像你曾向司马南提出过，只是司马南没有回答你。

　　既然你提出来，我就回答一下。公民与人民当然不能划等号，这不用你说。公民是法律概念，人民属于政治概念。

　　至于你提出的“柳传志属于不属于人民的范畴”，我的回答是，如果他是遵纪守法的企业领导人，当然是属于人民的范畴；如果他真像司马南先生质疑的那样，利用国企改制之机，经过闪转腾挪，将国有资产装进自己的腰包，他不但不是属于人民，而且是人民的罪人。

　　何院士这样回答你满意吗？

　　第三段留言：@观人观事观天下。现在在网上公布出来的回答并没有包括第一次的回答。我也不知道在哪些方面触犯了"忌讳"。只能简单再说一下，马克思和恩格斯所提的口号，是"全世界无產者团结起来"。这一"全世界"≠某一国家的"全民"。在讨论这一重大理论问题时，必须弄清楚"全民"的真实含义。它究竟指什么样的"全民"。是不是指"全世界的无產者"？！

　　何的这段留言与第一段基本一样，答非所问。又生生地制造出与我向他提出的问题风马牛不相及的两个概念："全世界"≠某一国家的"全民"。这是哪跟哪啊？这与你说的“所有制”问题有关系吗？

　　第四段留言：@观人观事知天下。第三，我想你和我都是中国人民共和国的公民。都是"全民所有制"里一位"所有者"。那么请问，我们这些所有者权利和义务在哪里？我们参与了"全民所有制"的什么活动和工作，又享受和尽到那些权利和义务？这和我们不发生任何一点关系！所以，所谓"全民所有制"只是一句空话，也就是一句假话。比较实际可行的，是国家所有制。也就是国营企业。但是，国家≠全民。

　　看来，何院士不但没有正面回答我向他提出的问题，而且是位真正的“答非所问”胡搅蛮缠的高手！

　　全民所有制企业就需要全民去参与管理活动吗？这个问题是不是很幼稚、很可笑啊？

　　虽然你“答非所问”，在这里我也要说几句：你是过来人，应该知道和了解，前三十年公有制企业的情况，那时候工人是企业的主人，你去问一下过去在公有制企业的老工人，是不是有一种主人翁的自豪感，尤其是第一代从旧社会过来的老工人。“过去当牛马，现在做主人”就是老工人自己喊出的口号。

　　他们当然也参与企业的管理，企业的重大问题一般都是在广泛征求工人意见的基础上，由企业党委集体讨论决定，并不是厂长一个人说了算。

　　工人的地位还体现在工资待遇上，一个八级工的老工人，往往比厂长拿的工资都高。

　　如果某人能在大型国有企业工作，那是令人非常羡慕的工作。

　　毛主席说：工人阶级是领导阶级。那时不就是那样吗？

　　你是过来人，又是老党员，咱不能睁眼说假话吧。

　　至于你说的这种情况，那是改革以后的事，尤其是改制以后，工人不但没有了主人翁的地位，而且还被大部分下岗了。

　　你将现在的一些情况说是过去也是这样，笼统地否定公有制企业，是啥意思？故意带节奏？欺负和糊弄年轻人不知道过去的事？咱做人不能这样吧，作为一名老共产党员更不能这样吧？

　　你不是一直否定前三十的公有制吗？不是一直说改革的功劳完全是某某人的吗？怎么现在又改口将现在的公有制企业说的如此不堪呢？你这种解释是不是自我打脸啊？

　　联想这个本来的国企改革后，尤其是改制后的确如你说的这样，你是不是在说联想的情况啊？你不是一直替联想辩解吗？现在你又改变态度了？

　　总之，何院士对我向他提出的最后两个问题闭口不答，对第一个“所有制”问题也不正面回答，却又提出一些与我的提问风马牛不相及的概念。

　　什么"全世界无產者联合起来"；什么“公民≠人民”、什么"全世界"≠某一国家的"全民"；什么“国家≠全民”等等。

　　你这是整啥啊？

　　【文/晨风细雨，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】