肖志夫：民主选举的本质是“利益挂钩”

　　【位于美国南卡罗来纳州加夫尼85号州际公路旁边的“大桃子”水塔】

　　最近在追美剧《纸牌屋》，它是美国民主政体下政治斗争和权力游戏的真实写照。

　　第一季第三集是关于弗兰克议员对“大桃子”事件的危机公关。弗兰克是国会众议院多数党民主党党鞭，他亲手操刀提出了一项教育改革法案。正当他与教师工会就法案进行激烈的讨价还价时，收到助手一条信息，说自己家乡加夫尼郡一名少女开车时发短信致车辆失控撞上巨型水塔“大桃子”身亡，当地郡长奥林利用此事大做文章，剑指当年主张保留这个水塔的弗兰克造成了这场悲剧，要他为这起悲剧负责，甚至怂恿女孩父母起诉郡政府……

　　开始弗兰克不以为然，认为这是女孩自身责任造成的，跟他扯不上一毛钱关系，而且此时他确实抽不开身，因为他负责的教育改革法案是新总统“履职百天新政”的重头戏，时间紧，任务重。但是，助手跟他分析了利害关系：如果此事处理不及时、不好，不仅可能身陷无休止的官司，更会耽误教育改革法案的出台，更重要的是会影响他的声誉，甚至直接导致下一轮选举败选……于是，弗兰克不顾工会代表马蒂•斯比奈拉的百般劝阻，坚决果断撂下教育法案谈判，立即飞往家乡加夫尼，着手处理这起悲剧的后事……

　　回到家乡，弗兰克参加了当地为女孩举办的烛光祷告晚会，慰问其父母；与女孩父母及当地教众一起参加周日礼拜，凭着三寸不烂之舌，捏造自己对父亲去世的痛苦经历，以安抚女孩父母的心，稳定社区民众的情绪；指示当地政府在事发水塔附近设立警示牌，禁止开车发短信；筹款在水塔周围建设防护栏；为女孩父母争取一笔可观的和解费；还用关闭水塔夜间照明省下的钱以女孩名义建立奖学金……

　　在这个故事里，弗兰克坚决撂下教育改革法案谈判这个“天大的事”，却迫不及待去处理与自己不大相干的一起交通事故，而且工作做得细致周到，几近完美，授予他一个“全心全意为人民服务的优秀干部”称号也不为过，正如他自我表扬的：“我赢得了这个选区11次选举，不是光凭运气和握手”，可见他确实为当地选民办过不少实事和好事。

　　那么，其背后的根本动力是什么？毫无疑问是他的一己私利——继续赢得选举——因为他所在选区的选民手上握着一张选票——而这张选票就直接掌握着他的政治生命。笔者有一句名言：“权力只臣服于权力授予者。”民主选举制度通过一张选票把统治者与被统治者的根本利益挂起钩来，使选举产生的官员成为人民管理国家的忠实代表，并“迫使”他们竭力讨好选民，为选民办实事、谋福祉，否则就可能“炒你鱿鱼”。所以，法国作家托克维尔说：“美国准确意义上的统治者是民众，民众就像上帝掌管宇宙一样掌管着美国政府”，“美国各阶层的政府，都不得不竭尽所能迎合自己的主子——民众，美国行政官员的特权比独裁制条件下更大，但是民众断然不会担心他们会滥用权力”。

　　托克维尔在他的《论美国的民主》中指出：立法者由民众选举产生，民众借助这一方式参与立法；行政官员也由民众选举产生，民众借助这一方式参与执法。民众是自身的管理者，政府所能得到的权力微小而脆弱，并要接受民众监督。是民众组建了政府，政府要对民众的权力臣服。所有事物的起因与结果都是民众造就的，民众是万物的起源，也是万物服务的对象。

　　这段话具有很明显的“前因后果”关系，道出了美国民主政治的本质，美国民众就是通过选举掌管着政府的命运，或者说“一张选票”是驾驭政府的“缰绳”。

　　毫无疑问，创立民主选举制度的初心是立足于人民当家作主、人民参与管理国家事务、迫使政府权力“为人民服务”。然而，在当今金钱主宰一切的世界里，权力早已沦为资本的奴隶，民主选举也成为一种金钱游戏。

　　“金钱是政治的母乳”，美国加州前州议会领袖杰西·安若这么一句不经意的玩笑，却因犀利而精准的表达而广为流传，成为今天每每论及竞选财政都会引用的名言。还有一位前总统竞选经理马克·汉纳更是不加掩饰地坦言：“要赢得选举，需要两个东西，一是金钱，第二个我就记不得了。”

　　在金钱政治中，民主选举“利益挂钩”的本质没有改变，但是这种“利益挂钩”很大程度演变成了一种“投资与回报”的利益关系，即投资者（金主）与候选人的利益勾连。投资者主要通过“政治献金”的形式投资选举，然后获得巨额回报，当然这主要限于投资胜选方，如果赌注押在败选方，你的投资也许就打了水漂。

　　“政治献金”实际上成为一种公开、“合法”的行贿腐败行为。以前美国法律对企业和个人每个竞选周期内对联邦候选人的捐款是有限额的，但是2010年美国联邦最高法院裁定企业的政治献金属于言论自由的一种表达方式，从而取消了对企业、利益集团政治献金的限制，2014年又裁定取消个人最高捐款总额的上限，这就意味着单位和个人都可以没有限制地向自己支持的政客捐款，从而导致资本对政治的围猎和干预达到了前所未有的程度。

　　有统计显示，在美国最近几个选举周期中，绝大部分的个人政治捐款竟来自占全美人口4%的最富有者。换言之，富人通过金钱选举得到了更多的政治话语权，形成了“寡头政治”，极大地扭曲了“一人一票”这一现代选举的基本准则，玷污了民主的精神实质。这些垄断精英不仅控制了国家财富，而且还通过向民主共和两党提供巨额资助、介入选举，晋升为主宰国家政治生活的“寡头”。

　　根据美国非政府组织敏感政治问题研究中心的统计数据，进入21世纪以来，美国总统大选的花费屡创新高，2004年40亿美元，2008年50亿美元，2012年60亿美元，2016年70亿美元，2020年最终花费达到140亿美元，是上一届的2倍。

　　据英国《卫报》网站报道，公众普遍认为美国选举是腐败的，国会议员被企业、富人和特殊利益集团俘获，赢得一个参议院席位的平均成本为1940万美元，赢得一个众议院席位至少要花费150万美元，选举过程中存在大量“以金钱换选票”的舞弊现象。根据联合国极端贫困与人权问题特别报告员2018年5月发布的报告，美国内阁成员财富总额达43亿美元，政府已经成为富豪的代言人。

　　当然，投资人的钱是不会白给的，他们追求最大利益回报，一般通过“政策红利”和“买官”两种途径来实现“投桃报李”。

　　共和党总统里根、老布什以及小布什均不同程度接受了石油等能源公司的巨额捐助，作为回报，里根任内推动取消石油、汽油等的价格管制，而布什父子则先后发动了两场伊拉克战争，最终将这个石油储量世界第五的国家控制在手，不但满足了美国石油产业惊人的海外利益，还兼顾起了大军火商的好恶。小布什上任后旋即拒绝执行《京都议定书》，很大程度上也是出于对煤电油气资源产业利益的回馈。民主党总统克林顿和奥巴马均接受了更多IT信息科技产业的财政支持，前者上任后积极推动信息高速公路等计划，吹响了美国“新经济”号角；后者则极为重视网络传媒的发展普及，身体力行地将其运用于政治动员与竞选当中。

　　据笔者所知，一个美国新总统有3000多个职位可以任命，这也就演变成权钱交易的筹码。在政治捐款人中，大金主和超级筹款人特别重要，大多数超级筹款人得到内阁职位或成为顾问。最滥的任命莫过于美国驻外大使了，根据美国外交服务协会的统计，美国政府任命大金主担任驻外大使已经成为一种传统，尼克松和克林顿任命大使中的30%都是政治捐款人，特朗普任命的189个大使职位超过半数是他的高额捐款者，其政治化任命比例创下历史纪录。有些人选常常因缺乏资历和才能而引人注目，有些荒唐行为甚至惹出外交麻烦或成为笑柄，比如美国驻冰岛大使杰弗里·罗斯·冈特——一名皮肤病专家和共和党主要的捐款者——变得对自己的安全非常多疑，他要求携带一把枪，而且要求不管去哪儿都要乘坐装甲车；美国驻英国大使、支持特朗普的亿万富豪伍迪·约翰逊因发表种族主义和性别歧视言论受到国务院督察长办公室调查；出任美国驻南非大使拉娜·马克斯——一名手提包设计师和特朗普海湖庄园俱乐部的成员——发推文称呼儿子为自己的“幕僚长”；美国驻马耳他大使克里斯蒂娜·托雷蒂曾因在前夫医生办公室“放置满是弹孔的靶纸”而被施以限制令……

　　至于参加选举投票的普通选民，能得到什么回报呢？美国总统候选人在竞选活动中会忽悠选民，发布很多“竞选承诺”，比如减税、发纾困补贴等等，哄着你去投他（她）的票，至于兑不兑现、能兑现多少，则是另一码事。有学者专门针对美国总统竞选承诺的兑现情况进行了研究，结果表明平均兑现率为67%，而且随着“金钱政治”的不断严重，兑现率呈不断下降的趋势。从伍德罗·威尔逊美国第28任总统到吉米·卡特第39任总统，承诺平均兑现率为75%，之后越来越低。到奥巴马第44任总统，有533项承诺，兑现率48%，部分兑现28%，未兑现24%；再到特朗普第45任总统，一共许下280多项承诺，在60项主要承诺中，仅兑现35%，未兑现43%，妥协22%。调查显示，有83%的选民认为美国总统未能兑现诺言，很多所谓的“竞选承诺”只是为了争取特定选民群体的华美言辞，而非具体执行目标。

　　皮尤研究中心一项针对美国民主和政治体制的调查显示，民众普遍对美国政治持悲观态度，53%的受访者认为美国没有做到“尊重所有人的权利和自由”，55%的受访者认为目前美国的民主“很薄弱”，68%的受访者认为美国的民主正在“变得越来越弱”。

　　《华盛顿邮报》和马里兰大学联合调查显示，美国人对民主的自豪感急剧下降，从2002年的90%下降到2022年的54%。皮尤中心民调显示，65%的美国人认为美国民主制度需要重大改革，57%的受访者认为美国不再是民主典范。

　　美国政治学者迈克尔·罗斯金在《政治科学》一书中感叹：我们可能会拥有一个“金钱买来的最好的国会”，但是对于如何避免这种金钱带来的腐败并没有什么实质性的办法。

　　【2020年9月5日出版的英国《经济学人》杂志封面大标题为：“丑陋的美国选举”】

　　结语

　　民主选举不是美西方的专利，它是民主政治的一种普遍形式，是体现现代社会文明和主权在民的重要标志，通过民众公平投票、候选人间的公平竞争、选举公共权力的执掌者，实现权力制约与监督。民主选举没有“能不能”的问题，只有“给不给”的问题。民主选举的实施及其效果因人、因时、因地不同而有所区别，如果坚持人民至上的立场，以维护人民根本利益为目的，让人民真正享受民主权利，就是真民主，否则就是假民主。但是，无论真民主还是假民主，民主选举的本质不会改变，那就是“利益挂钩”。

　　【文/肖志夫，昆仑策研究院特约研究员，本文为作者向红歌会网原创投稿。】