经济基础决定国家政权的颜色

　　有一种说法，要防止红色政权变色、防止共产党政权被颠覆，就需要把政权掌握在坚定的马克思主义者手中。

　　这话当然并没有错，但是说起来容易做起来却很困难，因为马克思主义者和非马克思主义者不会在脑壳上作标记。人是社会的产物，同样，马克思主义者也不是脱离社会的怪物，不是说读过几本马列主义书籍，谈话中经常援引马列主义词句，这样的人就一定是马克思主义者。导致前苏联解体的关键人物雅科夫列夫、谢瓦尔德纳泽之流，也曾经张口共产主义，闭口马列主义，可他们最后却成为了彻底埋葬红色政权的罪魁祸首。可见，判定一个马克思主义者，不但要听其言，而且要观其行，要看他的屁股是否真坐在劳动人民一边，是否真的实实在在地在为劳动人民谋利益。这种判定是很困难的，所谓“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时；若使当年身便死，一生真伪有谁知？”，党内、政权内隐藏这种雅科夫列夫、谢瓦尔德纳泽之类的“双面人”的情况并不是没有的。

　　退一步讲，假设的确是一个“真正的马克思主义者”成为了一个单位、一个地区，甚至整个国家的一把手，这样就万事大吉了吗？我想绝非如此。因为仅仅如此，根本不能保证一个政权的性质。一个人的能力再大又能起多大的作用？仅凭一个或几个角色是唱不了一台戏的。他必须有一帮支持者，因为这是决定一个政权颜色的组织保证。因此，即使是这种假设本身也根本不能成立，决定或确保一个政权性质的从来不是政权中的哪一个人物或几个人物的倾向性，而是整个政权的倾向性，是这个政权赖以建立的社会的经济基础。很明显的道理，一个政权拿的是哪个阶级的钱？它是依靠哪个阶级供养的？它就必然要为这个阶级服务!假如一个政权是靠资本供养的，它又怎能不为资本说话，不替资本服务呢？你还能指望依靠资本供养的政权为了无产阶级的利益而去剥夺资产阶级的所得吗？在这样的经济基础下，即使政权中真有某些人意图维护“弱势群体”的正当权益，也会感到虚弱无力。譬如说在当今社会要解决社会上的失业问题，政府能做的工作就被社会的经济基础所局限，政府无权强制要求那些“民营企业”接纳社会上的失业者；但是如果企业所有权属于国家，国家政权有了这个经济基础，它就能做很多有效的工作来解决失业问题了。

　　可见，一个政权的性质是由其赖以建立的社会的经济基础决定的；要保证红色政权的性质，是不能把希望完全寄托在某一个或某几个当权人物身上的。