为啥改变中国的是毛主席，而不是所谓的大师们？
昨天的留言板因为有些朋友言辞过于激进，结果晚上留言板被封了，以后过于奔放的留言我就不精选了.....
今天本来想写土耳其的闪崩的，篇头想回答一下昨天的留言板，结果不小心写了5000字，就不写土耳其了.......
有的朋友说正是因为民国大师们群星璀璨，观点们相互碰撞，所以中国最终走对了道路。
这样说就有点一厢情愿了，谁也不可否认挽救中国的是毛主席，我觉得最正确的一句话是对遵义会议的评价「挽救了红军挽救了革命」，因为遵义会议确认了毛主席的领导地位。
那为啥毛主席能够挽救中国？
因为大师们坐在办公室里坐而论道的时候，毛主席在做什么呢？
在搞农村实践调查，在开农民运动讲习所，在毛主席早期的调查报告中，对农村的情况调研得非常清楚。
以毛主席早期写过的「中国佃农生活举例」来说，毛主席做了详细的调查，他写到：
支出部分食粮共七十二元，猪油共三元，盐三元一角二分；收入部分：每亩年获稻谷四石，十五亩共获六十石，交租四十二石；最后得出收支相抵，亏空十九元六角四分五厘五……
最后毛主席做出结论是：
中国之佃农比牛还苦，许多佃农被挤离开土地变为兵匪游民之真正原因。
同时，毛主席用了大量的心血搞农民教育和农讲所，对学员进行了认真而系统的培训，并广泛的交流，形成了对中国社会全面的了解。
在广东农讲所的开学典礼上，毛主席根据学员们来自的地区，划分了13个农民问题研究会，亲拟了36个调查项目，引导学员们对农村的政治、经济、文化、军事等各方面情况进行深入调查，让农民对农村有了全新的认识。
以广东农讲所为例，他主持的第六届农讲所共开设25门课程，讲授时间13周，共252小时，主要是讲授农民运动与国民革命基础知识。三尺讲台，一支粉笔，毛泽东亲自讲授了「中国农民问题」「农村教育」、「地理」三门课，并为学员专题讲授了「中国社会各阶级的分析」.......
可以说在当时，对中国实际情况的了解，中国没有一个人能达到毛主席的认知的一半，因为他的目标很清晰，要救中国救人民，要解决实际问题，所以他不会和大师们一样坐在办公室里面「喝茶聊天坐而论道」，而是用脚去丈量土地。
1925年，毛泽东以对中国社会的深入了解，完成了「中国社会各阶级的分析」，伴随着了解的深入，毛泽东越来越清晰的认识到农民阶级将是中国革命的主力军。
但是，在此事，很多人根本没有调查，对中国社会缺乏基本的了解，如大革命时期，眼看着农民运动轰轰烈烈地搞起来了，在初期陈独秀却认为：农民运动过火了，应该予以制止。在相当长的时间里，没有把农民当作真正的同盟军来看待。
在毛泽东提出农民阶级的重要地位时，甚至很多人认为他篡改马列主义......
在这里我们要说，遵义会议前，毛泽东曾经「三起三落」，坐过数次冷板凳，多数人的意见和他是不一致的，其中王明等固然是私心过重，但大部分人并非憋着什么坏心要故意整人，或者故意把路走偏，也不是说陈独秀这样想就是坏人，而是犯了「大师病」，不搞调查，不搞实践，认为简单的靠一本「马克思选集」或者照搬苏联模式就可以救中国.........
也正是因为如此，毛泽东对工农结合有着强烈的感知，数次重点谈没有调查就没有发言权。
毛泽东是理论结合实践的高手，他写的文章，要雅要大气，有沁园春雪，而多数文章，简单明了，俗的也非常「接地气」，因为他的文章是要给人民大众看的，和「大师们」完全不一样。
如果说是爽文，毛泽东的爽文可以对所有人降维打击，如在「废除党八股」中，他写到：
我们有些同志欢喜写长文章，但是没有什么内容，真是「懒婆娘的裹脚，又长又臭」。为什么一定要写得那么长，又那么空空洞洞的呢？只有一种解释，就是下决心不要群众看。因为长而且空，群众见了就摇头，哪里还肯看下去呢？只好去欺负幼稚的人，在他们中间散布坏影响，造成坏习惯。
毛泽东的这种语言艺术，你在大师们的稿子中，是绝对看不到的，为啥呢？
因为毛泽东是要解决问题，而大师们从来不解决实际问题。
也正是因为如此，很多人认为在毛的时代，是不尊重知识分子的，如果这样认为，那就是没有真正的理解毛泽东，因为多数所谓的知识分子都有「大师病」，从来不实践，从来不了解实际情况。
所以他说:
「现在青年的缺点在什么地方呢？最严重、最严重的缺点，就是脱离农民，脱离工人，脱离军队，脱离工农兵，就是脱离生产者」
这一些，就是民国大师们的普遍现状，他们从来不研究和解决具体问题，从来不思考如何来改变中国，就是做着无用的学问。
其实，这种现象现在也广泛存在，上次我看一个985大学生录制的视频，大学生刚毕业，对现在的工作很不满意，认为自己的学问可以「为往圣继绝学,为万事开太平」.....
看了我简直无语，就别说开个公司创业了，也别说管个小区物业鸡毛满天飞，家庭问题可能也处理不好，但是认为自己处理国家大事是一把好手.......
我非常喜欢温铁军的讲座系列中对毛主席的论述，因为温铁军说过一句话：很多人说起农村问题来头头是道，你去过几个农村？去过几十个农村你就觉得了解农村问题了？
几十个农村？
太看得起他们了，很多认为自己可以「为往圣继绝学,为万事开太平」的人，一个农村都没去过......
对现实问题完全无知，你拿啥去继绝学？开太平？
问题是，想继绝学的人太多了，想搞实践的人太少了.....
其实我原来写美国独立战争、美国南北战争，很多人说：我们的教科书骗了我们......
其实，我们中学的历史教科书和政治教科书，真的编写的非常好，关于「资产阶级革命」描述的虽然不多，但字字珠玑，我是不能发现有任何错误的，但是我们为啥觉得历史教科书骗了我们呢？
是因为我们读书的时候都只有十多岁，不懂得阶级不懂得利益。
比如我记得高中时候的政治课，开宗明义的说：政治是建立在经济基础上的上层建筑。
真的说得太好了，但是十多岁的孩子们就不可能去真正的了解，没钱了往往找父母要，哪里知道啥是经济？我们工作后，实践后每5年重新看一次政治历史课本，感觉都完全不同。
但是无论是民国的大师还是今天的大师，很多人从来没实践过，先是在美国被洗脑，回国后就开始夸夸其谈，更谈不上被社会毒打过......
民国大师们的通病，到今天也传承下来了，为啥文史哲领域容易出公知?
因为理工类领域无论怎样，都有具体的任务或者说KPI，再不济也要去做实验吧，但是文史哲领域没有KPI，啥是好，啥是不好，说不清楚。
就如同民国大师，你说是大师就是大师，究竟什么算大师没人说得清楚，反正吹捧的多了就是，结果大师屁贡献都没有，还是可以硬说是大师，到哪里说理去？
理工类研究，往往有成果就是有成果，但是文史哲领域有时候就好像贾浅浅的诗，里面都是屎尿屁，你觉得看得犯恶心，但是大师们非说好，啥是好啥是不好，有KPI吗，没有啊.....
今天的大师们和民国的大师们都一样：
海外留学背景，拿国外的一套想指导中国，形象的就如温铁军说的：
美国农业搞得好，是屠了几千万原住民形成的特定环境，咱也屠个试试？
没有考核标准，不愿意参与实践，就愿意空谈坐而论道，而且越说国外搞得好，越显示自己水平高......
所以尤其是在九十年代，公知们疯狂诋毁毛泽东，为啥呢，毛泽东希望理论结合实践，他们最不喜欢的就是理论结合实践，最喜欢的就是空谈混日子。
毛泽东能够拯救中国，固然是因为他有经天纬地之才能，但是他和大师们最本质的区别是啥？
胡适等人一个月拿着600银元，住着3层小洋房，日子过得无比惬意，人民和国家真的和他们毫无关系。
他们既没有追求也没有抱负，就想着自己的虚名和头衔。
而毛泽东和他同一时代的革命者，可以说是创造了全球人类文明的奇迹，我们且说中国，任何一次的革命和起义都是没有办法和毛泽东所领导的中国革命所比拟的。
谈历史上的农民起义与革命有本质的不同，历史上主观上往往都是为了自己的私利，朱元璋要不是当乞丐活不下去压根也不会走上这条路。
但是看毛泽东周恩来，这一时代的革命者，是人类历史上唯一的一次「多数人为了多数人利益」革命的领导者，以他们的家境来说，无论如何都算不上社会底层，怎样都是中等偏上，饿殍遍地怎样都饿不到他们头上去，以他们的绝顶智慧，屠杀刀子也砍不到他们身上去，但是，他们以最无私的广阔胸襟，最无畏的牺牲精神，承担了最大的责任，在这一点上，大师们是完全不能和革命者所比拟的。
还有的朋友看完昨天的文章说：这样是把大师一棒子打死了，很多大师们是爱国的，对日本是咬牙切齿的.......
我就这么着说吧，如果这就算爱国，爱国就太廉价了.....
这些大师们做办公室里啥心都不操，过着优越的生活，对国家和人民冷漠无比，日本人来了表示下愤慨，这样的爱国谁都愿意去干。
我们昨天只谈价值创造，不谈立场......
谈价值谈成果，大师们还远远不如战场上的普通战士，是真的愿意牺牲自己的生命去爱国。
另外部分朋友说民国也培养了一些工科大师，如华罗庚、钱学森等，只是新中国成立后回来了。
这个问题很有趣，可以聊聊。
首先民国「空谈大师」的氛围已经形成了，加上百年烂党的关税政策、买办基础，基本上没有给科学家任何空间，到最后支撑民国科技发展的全部是实业家，如我原来经常谈到的项松茂，就在肥皂、药品上实行了突破，而民国啥支持都没有，英国联合利华搞倾销，民国管都不管，甚至还是支持国外资本的。
1927年民国钢铁产量仅仅3万吨，到1935年才勉强达到5万吨，后来蒋介石规划了钢铁厂，但四大家族已经完全利益化，看到项目你争我夺，根本无心搞项目，到建国后都没有搞好.......而大家所谈到的这些科学家的成长，和民国还真的一点关系都没有。
其次，我们今天搜华罗庚、钱学森，基本上回发现大师的头衔是落不到他们头上的，他们的称号往往是奠基人、科学家、元勋......
而基本上大师的称号绑定了胡适钱穆傅斯年等人，为啥呢？
因为大师们爱大师，公知们爱大师。
如果将钱学森这样的科学巨匠成为大师，大师的衣钵传人会感受到巨大压力，因为钱学森是为国家做具体贡献的，是有巨大业绩的。
这些是公知们做不出来的，他们只配谈下美国价值观、自由民主....谈到国家贡献，是屁都没有。
所以，将没有贡献和实际成果的人标榜为大师，是最符合公知利益和诉求的，因为他们也做不出任何贡献啊......
而将胡适和钱学森放在一起比，胡适它配吗？
所以，国防七子喜欢的是钱学森，而某大学标榜的是胡适，很简单，你看看他们对国家的贡献就知道为啥了。
某大学配喜欢钱学生邓稼先吗？他们敢吗？如果他们以钱学生邓稼先为榜样，他们不是给自己找罪受吗？
