昆仑岩：发挥中医治疫作用，必须跳出西医思维！

　　中医与西医有何区别，笔者不在行，说不清楚。只是回顾自己大半辈子走过来不乏看病求医问药所经之感悟，觉得至少在思维角度和方式上，中西医的区别明显。大略梳理，是否有这么几点?

　　一是在出发点上，西医见病治病，中医见病医人;

　　二是在医治理念上，西医重视有病之局部，中医重视病人之整体;

　　三是在病况研判上，西医重在检查分解，中医重在观察综合;

　　四是在解决办法上，西医主要靠外部技术运用控制，中医主要靠内在能力调理提高;

　　五是在用药规范上，西医比较机械固定，中医讲究辩证灵活;

　　六是在追求结果上，西医以治标为己任，中医以治本为己任。

　　当然，这样概括未必客观全面，不过是个人印象。总的看法，中西医各有所长，也各有所短，需要互通互补。此乃病人求之不得也，毕竟今人看西医比看中医的多得多。遗憾的是，今天懂西医的中医还有一些，但懂中医的西医太少了!

　　为何谈此话题？只是感到，在当下抗击新型冠状病毒肺炎的联合作战中，既然强调要发挥好中医治疗疫病的作用，那就必须充分考虑中西医思维的不同特点。要言之，中医思维，讲究因人而异对症综合用药辩证施治，提高病人自身的免疫力抵抗力而战胜外侵疫毒，这与西医认病不认人、力求一药杀一毒的治病思维是不同的，千万不能用西医思维来选择和使用中药。

　　最近网络热炒、一夜售磬的双黄连口服液，可谓这种西医思维引发的闹剧。照理说，治疗新冠肺炎，能用什么中药，怎么用，应请中医药研究机构和中医专家来论证和决定。而让西医药研究机构(或主要由西医把持的医药研究机构)和西医专家，用西医药的方法来审核中医药、裁判中医药，本身就不合情理，既误时，又误事。孤立宣布一个双黄连，虽可能让疫情困扰中的百姓欢呼一时(亦造成市场恐慌)，或想为大多不懂中医的西医们提供了一个可供使用的简便易行的中成药方，且不论西医们认可不认可，但听中医们怎么说?“太外行了，外行得让人哭笑不得!”这种把中医西医化，把中药西药化，搞千篇一律的简单化行为，可能带来的后果令人担忧，说不定出了事又得让中医背锅!人命关天，真正实现中西医结合，就得真正让中医介入，运用中医的思维和方法，让中医拥有治疗用药的话语权、选择权和决定权。

　　双黄连口服液是一种西药化的中成药，宣布其可抑制新冠病毒，只是上海药物所和武汉病毒所联合通过实验室体外试验取得的结果，并非临床研究之结论。换言之，不过是采用了一种西医式的试验方法检验中成药所得到的结果。其实，即便如其声明所言“内容无误”，双黄连确有抑制新冠病毒的作用，那也只能说明该药中具有可“抑制”新冠病毒作用的某种成份，但双黄连构成中还有其他中药成份，以往经验证明，该药总体是针对“风热”病症的(据有关报道，武汉新冠肺炎属“湿毒”)，故不能孤立看其一点而简单用药。这就如同西医使用激素治疗有严重负作用，对双黄连也须防其负作用。按照西医思维及方法，只抓主要矛盾，“顾大王就顾不了小王”，即为了杀毒救命，就顾及不了其负作用。但中医思维及方法，讲究辩证施治、综合用药，力求把负作用减少到最低，正能量提高到恰当程度，且根据病情变化适时调整用药。所以有经验的中医，是绝对不同意不管新冠病人的实际病况而简单使用双黄连的。哪怕是武汉新冠肺炎与外地新冠肺炎，病情特点也不会都一样，用药必当有所区别。更何况，治疗与预防是两回事，不同的人存在体质差异，用药更不可能一样。这看起来有点复杂，不好把握，而实际上，恰恰正是中医治本医人之科学性所在。