能彻底击败辉瑞疫苗的只能是中医药！

　　《新京报》“紧急呼叫”的一节目视频在网络上引起了热议：

　　不得不说，《新京报》的这个标题取得很“用心”，让网友产生这样的“联想”。

　　然而，笔者翻看了这则视频以及相关的通报，事实并非完全如网友的“联想”。企业负责人的说法是病例1和6未接种第三针，其余人都接种了第三针；而这21例感染并非全部都是冷库员工。

　　据“香坊发布”的通报，其中16例（7例确诊、9例无症状）为病例1的同事（包括病例6），按照企业负责人的说法15例是已接种第三针，并不是网友联想的“另外的19个（感染）都打了第三针”，冷库一线工人总计38人；还有4例无症状是病例6的亲属，未必接种了第三针。

　　从这个结果来看，我们可以对第三针的效果做一个大概的评估，冷库一线工人中36人已接种了第三针，有15人被感染，还有21人没被感染，说明第三针的防感染效果理想的情况下可以达到58%；当然，也不排除这21个人有人没有与病例1产生密切接触。

　　尽管这个统计的样本太小，但还是有一定参考价值。笔者觉得在进一步动用大量的医保基金和财政全面开打第三针之前，还是有必要对第三针的防御效果做一个系统性的评估，不能简单地以“可以防重症、降低死亡率”来动员。特别是在当前国外的医疗资本势力为了向中国人推销他们的mRNA疫苗和口服“特效药”，正在肆意诋毁中国的国产疫苗、彻底抹杀中医抗疫的成绩的舆论情势下。

　　这两天，香港大学病毒学专家管轶接受凤凰卫视采访，说“不要全民检测核酸要检测抗体”的视频被广泛传播。跑到日本的王志安很快跳出来兜售辉瑞和摩德纳的疫苗：

　　这里首先需要说明一下，核酸检测和抗体检测的差别。

　　RT-PCR（核酸）是一项检测采样中是否存在病毒RNA的既定技术；而血清检测（抗体）检测的则是被试者样本的免疫反应。尽管抗体检测的所需时间非常短（最快15分钟出结果），但必须进行血清采样，采样成本相对高很多；且中国目前进行的大范围流行病学调查第一步采用的是10人混检，这样效率就很高了，抗体检测不可能这样做。

　　两者的用途显然不一样，抗体检测对于以筛选出感染者为目的的流行病调查没有直接的意义。抗体的存在，只是表明他们在过去的某个时间已被感染自己产生了抗体，或者接种过疫苗产生了抗体；且抗体的存在，并不能证明测试对象对病毒具有免疫力，世界卫生组织去年4月17日就已经发出了警告，“没有证据表明抗体检测可以证明痊愈的患者不会再次被感染”。