赵磊：神眼里的公有制，总是这么奇葩

　　(西南财经大学《财经科学》编辑部)

　　(一)有比我更厉害的

　　有位年轻的管理学副教授，在看了拙文《“正常社会”没有公有制?》后，给我发来微信说：

　　——“赵老师太厉害了。上初中的时候，政治课讲到原始人类的公有制，我就觉得很奇怪，因为只是在团体内公有，团体间是不会共享的，那么这不是真正的公有。就像我们一个家庭里大家一起使用金钱，家庭和家庭间就不会共同使用金钱。也就是说，原始时代，家庭的规模大一些，怎么能说原始社会是公有制，现代社会是私有制呢?”

　　归纳这位副教授的观点：(1)虽然团体内部是“公有”的，但团体之间是不会“共享”的，所以这种“公有”本质上还是“私有”;(2)原始社会各个群体就是一个个大家庭而已，每个家庭内部的“公有制”其实就是私有制。

　　由此得出的结论是：原始社会所谓的公有制，其实还是私有制。因此，在人类社会几百万年的历史中，那里有什么“公有制”，其实都是“私有制”的历史。

　　这位副教授说我反驳“正常社会没有公有制”的文章“太厉害”，未必。知道她在初中时就得出“原始社会没有公有制”的结论后，我发现，其实她比我“更厉害”。因为这“更厉害”的结论试图颠覆“人的逻辑”和历史常识，难道还不厉害么?至于颠覆的任务是否完成，则是本文要回答的问题。

　　简而言之，这“更厉害”的结论大致涉及两个方面的问题：其一，区别“公有与私有”的逻辑是什么?其二，原始社会有什么样的“家庭”?

　　下面分别讨论。

　　(二)又见“神逻辑”

　　先看“神逻辑”：在N个团体中，只要团体之间不能“共享”生产资料，那么其中的每个团体就仍然是私有制——即使在每个团体内部是公有制。

　　我见过很多“神逻辑”，坦率说，这是我见过的最神奇的逻辑。我说过，我们是人不是神，所以只能讲“人的逻辑”，而不能讲“神的逻辑”(注1)。可问题是，有谁能用“人的逻辑”跟这个“神逻辑”对话?反正我做不到。

　　所以，我只能向“神逻辑”学习，用“神逻辑”来跟这个“神逻辑”的结论较一下真。

　　根据“只要团体之间不能‘共享’，则任何公有制团体就等于是私有制”的逻辑(以下简称“神逻辑”)，那么请问：

　　——上世纪中期以后，有一种广泛存在于中国城乡的公有制形式，叫“集体所有制企业”(有“大集体”和“小集体”之分)。这类“集体”形式的公有制有一个共同特征：其生产资料虽然在企业内部是“公有”的，但在企业之间却是不能“共享”的。按照“神逻辑”，这些“集体企业”虽有“公有制”的名分，但本质上仍然是“私有制”企业。于是我的问题来了：为什么20世纪90年代以来，有司非要对它们进行“私有化”改制呢?既然它们都是“私有制”企业，还“私有化”个甚呢!吃饱了撑的?

　　——中国还有一种公有制形式，叫“国有企业”(简称“国企”)。国企的生产资料虽然在全国人民范围内“公有”(理论上)，但在国与国之间却不能“共享”。根据“原始群体不过是规模更大的家庭”这个“神逻辑”可知，“国家”作为一种社会组织，也不过是地球村里“更大规模的团体”而已。故按照“神逻辑”进一步推断，国企仍然是“私有制”企业而已。于是我的问题又来了(前30年的国企就不提了，我就说说后40年的国企吧)：为什么20世纪90年代以来，有司要对国企进行“所有制”改革呢?既然它们都是“私有制”企业，还要改什么“制”呢?你总不能把“私有制”企业改为“私有制”企业吧?难道是要把它们改为“公有制”企业不成么?

　　由“神逻辑”出发，我产生了一个困惑：为什么不喜欢公有制的人士如此担心“国进民退”?他们究竟担心什么呢?既然国企本质上仍然是“私有制”，那么“国进”就意味着“私有制经济”的发展，而不是“公有制”的发展。对于热心私有化的人士来说，这不正是你们一贯的主张么?难道这有什么不好的呢?

　　顺便讲一个插曲。我对“神逻辑”的较真，之前令某人恼羞成怒：“你颠倒黑白血口喷人!”“一个政治经济学教授耻于谈论私有制的存在，你真是高尚得可以啊!”“主席夫人向主席要钱用，主席鄙视她了吗?”“人人都把钱给自己关爱的人用，这就是私有制的大爱;没有私有制，何来人间真爱?”“没想到一个唯物主义者如此鄙视私有制和金钱!”

　　瞧瞧，我不过是按“神逻辑”的思维方式提出了几个问题，他们就不干了。咋地?只准自己“神逻辑”，不准别人“神逻辑”?这是神马逻辑?这是不讲任何逻辑，简直不可理喻。

　　(三)原始社会的“家庭”

　　接下来讨论原始社会的“家庭”。

　　不论“神逻辑”怎样把一夫一妻制的“家庭”神圣化，很遗憾，原始社会基本的、最初的社会组织形式，不是“家庭”，而是“氏族”(母系氏族和父系氏族)。

　　N个氏族组合成为“部落”，N个部落组合成“部落联盟”。

　　这是历史常识。

　　当然，若你非要说原始氏族、部落以及部落联盟就是一个规模很大很大的“家庭”，也未尝不可。但是我必须提个醒：这样的“家庭”你恐怕是未必愿意认可的。因为在原始社会解体之前，连“老婆”和“老公”都是“共享”的，何来私有制意义上的“家庭”呢?

　　恕我直言，像你这样“私有产权”观念很眀晰的现代文明银，能容忍你“家庭”里的另一个银，被大家“共享”么?

　　总之，“家庭”是一个演化发展的历史范畴，至于狭义家庭与广义家庭的区别，群婚制与对偶婚制以及专偶婚制的区别，血缘家庭、普那路亚家庭与对偶婚家庭的区别，我就不展开讨论了。

　　关于家庭的起源和演化，以及一夫一妻制与私有制的关系，大家可以认真读读恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》。此外，还可以参考摩尔根的《古代社会》。

　　(四)人与神之间有“公约数”吗?

　　写到这里，我突然想起了著名经济学家吴某某说：

　　“什么叫私有化?弗里德曼88年来中国，他在上海就讲私有化，到了北京，大概是快要离开的那次宴会上他就讲，‘我想来想去，彻底的公有化就是私有化，彻底的私有化就是公有化。’所以，这种概念讨论我不认为有太大的意义”。

　　对于这个所谓的“公有就是私有”的“神逻辑”，我当时很不理解：既然“公有化就是私有化”，“私有化就是公有化”，化来化去都是没事找事，你还急赤白咧、汗流浃背、乐此不疲地“化公为私”个什么劲呢?(注2)

　　对于这样的“神逻辑”，我至今仍然无法理解。

　　今天又见有人在初中就与“神逻辑”产生了共鸣，我陷入了深思：人与神可以对话么?“人的逻辑”与“神的逻辑”存在公约数么?

　　最后，我借用那位副教授的一句话：“我就觉得很奇怪”——为什么在“神逻辑”里面“公有制就是私有制”，而在“人的逻辑”里面“公有制不是私有制”呢?这，究竟是为什么呢?

　　额的个神!于是，我继续仰望星空……

　　注1：参拙文《“阶级”是马克思的幻觉?》。

　　注2：参拙文《再次见证两篇无耻的奇文》。

　　(2019年2月18日)