郭松民：连岳背叛了公知吗？
01
这两天，“老公知连岳背叛公知”、“连岳反击公知”一类的话题频上热搜，引发关注。
连岳是谁?他头些年在《南方周末》开专栏，颇有影响力，我也读过不少。《南方周末》衰微以后，读他的文章就少了。
无论如何，这些年来，连岳一直被认为是舆论界、文化界自由主义言说者(即公知)中的一员。
最近，连岳连续两篇文章引起争议，看了以后，对“公知连岳背叛公知”的结论颇不以为然，下面略作点评。
02
第一篇叫《尤其是今年，从个人到国家，生产力竞争才是一切》，引起争论的是他的两点结论：
“疫情之后的中国，有两点要反思：一是对贡献生产力的企业家要好一点，他们才是国之根本，减税降费相当于提升生产力;二是别再用纳税人的钱养一堆作家了，别以为养他们就自然是你的吹鼓手，更大的可能是享受你的待遇、福利与特权，还要搏一搏反体制的美名。”
第一点结论非常片面。尽管不能否定“企业家”的贡献，但对中国生产力高速发展贡献最大的无疑是亿万劳动者，他们才是“国之根本”，是最需要善待的人。
中国是一个以马克思主义为指导思想的国家，谁养活谁?谁才是生产力中最活跃的因素?谁创造了历史和财富?这些都应该是最基本的常识;
第二点结论，连岳无疑是正确的。既然搞市场经济，作家就应该靠自己的版税过活，凭什么一手拿工资一手拿版税?作协改革早就在讨论了，但一直推而不动，比国企改革困难多了，为什么呢?还不是因为作家有话语权?
其实，公知也一直主张取消作协制度的，但这一次，为什么围攻连岳?无非是因为他们认为连岳是项庄舞剑，意在沛公——就是那位因为“日记”而红得发紫的厅级作家。这也再次证明，公知都是一些没有原则的机会主义者。
还是毛主席说的对，在阶级社会中，各种思想无不打上阶级烙印。连岳的这两个论点，无疑是“民族资产阶级”的(连岳自曝自己也是老板)视角，资产阶级认为是自己养活了国家，是“纳税人”，也瞧不起依附于自己的“作家”，觉得他们白吃饭，不干事，甚至捣乱。
03
3月25日，连岳又发了一篇文章《既然我上了微博热搜，那就说一说》。在这篇文章中，他抛出了更令公知恼怒的论点——
“请注意我接下来说的话，这才是有资格被骂上热搜的：民主并不是更好的体制，它是更坏的体制，它对市场经济、契约精神、对自立自强的高尚品格，都造成持久的、制度性的伤害。一个释放了更多市场的体制，就是更好的。”
“一个喜好市场的君主制国家，好过一个民主国家。柏拉图的话是对的，喜好民主并非雅典的光荣，而是雅典的堕落。”
公知们认为连岳的观点简直惊世骇俗。其实不然，连岳不过是回到了早期公知的立场，或者说原教旨主义公知的立场。
现在浮在面上的公知，已经是“第二代公知”了。从上个世纪九十年代到新世纪最初的几年，主流经济学家占据着今天公知到地位。他们用“成本/收益”和演绎推理作为基本分析工具，对经济学之外的一切问题发表意见，以至于被称为“经济学帝国主义”。
在文章中，连岳承认他这一套反民主的观点，来自“奥地利经济学派”，而当年的中国主流经济学家，基本都膜拜奥派。
奥派的理论是一个芜杂的体系，这里不展开。
简言之，“奥地利经济学派”主张最彻底的自由放任的市场经济政策，他们认为现代西方民主制度也会妨碍自由市场，所以支持反民主的极右翼统治。
【以下省略650字和一张图片，以后有机会再发全文！】
04
今天，公知们围攻连岳，并不是因为他们对民主有多么热爱——他们的历史和当下的言行都证明他们毫无民主精神——而是因为，“民主”（公知将其狭隘地规定为西式民主）已经成为美国在世界各地策动颜色革命的手段。
连岳和公知分歧的本质，可以被粗略地概括为是民族资产阶级与买办的分歧。民族资产阶级有点像十九世纪的德国资产阶级，他们是怯懦的，渴望有一个强权来保护自己;公知则仍然代表美国在中国的利益。
05
最后简单谈谈我对民主的看法。
民主永远都应该是人类追求的目标，这牵涉到人类的基本尊严。尽管民主的具体形式需要探索，民主的本质也有阶级之分，但反民主是可耻的！
我们的未来，绝对不能是连岳所推崇的“喜好市场的君主制”，那无非是一种现代奴隶制;当然也绝不是公知喧哗的“西式民主”，实践已经证明，在非西方国家搞这一套，通常意味着国家解体、社会失序和经济失败。
建立在公有制基础上的人民民主，人民主体性的充分实现——这才是我们的方向！
