郭松民：胡锡进先生，你在为方方背书吗？

　　01

　　4月8日，《环球时报》总编辑胡锡进在自己的自媒体上推出了一篇文章《方方日记在美国出版，公众对她的态度会变得更快》。

　　不久之后，这篇文章被《环球时报》转载。阅读量上的很快，微博上也在讨论这篇文章。

　　胡总的评论文章当然是极出色的，但他的表达方式，经常令我感到困惑。

　　一般的评论文章作者，总是生怕读者不明白自己的观点，所以总是竭尽全力把话说得简单明了。

　　胡总却恰恰相反，似乎读者能够明白他的观点才是他最担心的，所以他总是吞吞吐吐，不肯说一句痛快话，全部修辞都是为了隐藏自己的观点。

　　这篇《方方日记在美国出版，公众对她的态度会变得更快》的文风也是如此，对方方日记究竟是赞成?还是反对?他始终不肯做旗帜鲜明的表态。

　　不过，在付出了类似童年时捡煤渣一样的努力之后，我还是从这篇文章淘出了有用的几句话——

　　“很多中国人对武汉抗疫情况的认识有着当时的局限，相信方方本人也会是那样。”

　　“这个时候方方日记被美国的出版商加紧出版，散发出来的决不是什么好味道……这会影响很多人对方方日记的态度。”

　　“然而这部日记在今天和之后拿到美国和西方去扩散，就是另一回事了。它不会是一般的纪实文学交流，它一定会被国际政治捕捉到。”

　　我把这几句话翻译成一般读者能够理解的语言——

　　方方日记的问题：

　　1、是“认识局限”；

　　2、是“家丑外扬”；

　　3、本来是好东西，但现在被外国人利用，所以也不能说好了。

　　胡总把他个人的视频节目命名为“胡侃”，现在我要说，胡锡进先生，您在胡扯!

　　胡总的这几点结论，实际上是对所有参与批评方方日记的人污蔑和羞辱，似乎批评者是一些不宽容的人，爱护短的人，过于敏感脆弱的人。

　　方方日记的问题，当然不在于“认识局限”，而是其中渗透的仇恨与偏见;也没有什么人害怕什么“家丑外扬”，而是反感她违反现场报道需要亲闻、亲历、亲见，间接报道需要两个以上可查证的消息来源的原则，用道听途说、飞短流长冒充“事实”。

　　最重要的，方方日记之所以引发批评，正如我在《评方方“日记”：始于谣言，终于谣言》一文中所指出的那样，关键在于她编造谣言——

　　方方的“日记”，以“殡葬馆满地无主手机”的谣言引起关注始，以造谣仍然在与死神搏斗的梁护士已经死亡终，可谓始也谣言，终也谣言。

　　谣言之所以成为方方“日记”的主题词，这是由她在深宅大院内蛰伏不出却要冒充现场报道这一基本“创作”形式所决定的。由于“日记”是现场缺位的“现场报道”，所以就不可能不充斥着道听途说、以讹传讹和粗制滥造的低级谣言。