林爱玥：听说司马南“要整死某想”？

　　这两天，某想的瓜越吃越大，网上网下热议的话题基本都离不开某想，对此，司马南肯定是“功不可没”的。

　　截至目前，司马南前后做了七期某想的视频，从高管高薪资到高管高比例外国人，从商业版图到股权构图，司马南一一做了分析，并提出诸如“资不抵债，存在爆雷风险”、“拖欠供应商千亿级货款”、“外国高管过多，信息可能不安全”以及“涉嫌国有资产流失”等一系列质疑。

　　司马南提出的一系列质疑相当尖锐，对某想来说，不应或不回应都非常头疼。有人说，司马南只是个“跳梁小丑”，某想搭理司马南纯属多余，这种人纯属站着说话不腰疼，如果能不搭理，某想吃饱了撑的找司马南公关？

　　舆情汹涌，某想拒不回应肯定是不行的，至少会给人“做贼心虚”的感觉，但回应同样很有难度。有一说一，如果好回应的话，某想早就回应了，真当某想的法务是吃干饭的啊？

　　眼看某想左右为难，有人说司马南“扣帽子、抓辫子”，目的是“要整死某想”。这就很小儿科了，也是公知的一贯思路，就是用“扣帽子、抓辫子”的方式污蔑别人“扣帽子、抓辫子”。如果司马南真的只是“扣帽子、抓辫子”，某想还至于左右为难？

　　在前后七期视频中，司马南给出了大量的数据和图表，要事实有事实，要逻辑有逻辑，难怪有人会说司马南点了某想的“死穴”，更要命的是，数据和图表全都来自公开信息，很多还是来自某想自己公开的信息，想抵赖都抵赖不了。

　　没有金刚钻别揽瓷器活，奉劝为某想辩护的人在辩护前先掂量掂量，你要真看不下去了，那就直说司马南哪里错好了。如果不方便公开的说，就私下给某想支招，某想同样会感激不尽的，在那绕圈圈扣帽子，只会给某想帮倒忙。

　　司马南有没有要“整死某想”，我们肯定是不知道的。如果司马南所摆的事实，所讲的道理足以“整死”某想，那错不在司马南，只能说某想本就该死。

　　现在，对某想来说，最理想的就是公开回应，通过摆事实、讲道理的方式广而告之司马南错了，不仅能说司马南错了，还能证明司马南哪里错了，为什么错了。如此，舆情铁定瞬间反转，某想还是那个“根正苗红”的“民族企业”。

　　如果不能证明司马南错了，那退而求其次，某想至少需证明司马南部分错了，为什么错了，如果连这点都做不到，那某想大概就真的要蒙羞了，就算某想的电脑照卖，高管的高薪照拿，但“社死”恐怕是跑不掉的。

　　如果仅仅是“社死”也就罢了，问题是“国有资产流失”这样的质疑如果不说清楚，那始终会是悬在某想头上的一把刀。恕我直言，这种大是大非的问题是没有模糊的空间的。

　　有人质疑，就有人辩护。有人就认为，某想的可能存在的“国有资产流失”属于“原罪”，如果“反过来追究（‘原罪’），甚至形成一个运动，将会对中国民营企业家的积极性造成打击，增加他们的不安全感”。

　　按照此人说法，“原罪”大概是不能算罪的。敢问此人，如果“原罪”不算罪，那是不是所有的国有资产流失都不用追究了？还是有些需要追究，有些不需要追究，区分的标准又是什么？

　　不担心“国有资产流失”，却担心对可能造成“国有资产流失”的“企业家”的“积极性造成打击”。恕我愚钝，这逻辑我无法理解，无法接受。

　　事实上，“原罪”的说法并不新鲜。早在2013年“潘任美事件”曝光后，就有人找司马南“和谈”，请求统一口径将“潘任美事件”中涉及的国有资产流失问题归结为“原罪”。当年司马南就没接受“原罪”的说法，现在又怎么可能接受呢？就算司马南接受了，估计稍微有点正义感的中国人都不会答应的。

　　某想的瓜越吃越大，各色人物次第登场。真理越辩越明，如果说司马南是“反方辩手”的话，我是很期待出现旗鼓相当的“正方辩手”的——你司马南不是质疑某想嘛，我就支持某想，我支持某想基于以下事实……

　　这样的“正方辩手”就算最终败下阵来，那也是令人尊敬的，至于上来就对着司马南“扣帽子、抓辫子”的大小公知，不提也罢。