尹国明：任泽平和胡锡进一唱一和，这是什么造型？又是针对谁？

　　一

　　任泽平最近以特别高的调门和特别高的频率，要求封杀不同声音（他的具体内容看文中截图），会给已经饱受争议的经济学家群体，带来什么样的影响？

　　当代经济学家群体，早就实现了比较普遍的声名狼藉。这可不是我说的，就是经济学家自己也承认这种现象的存在。马光远最近就说：“以前大家老觉得经济专家不靠谱，现在，大家发现，医学专家更不靠谱。不同的是，一个要钱，一个要命。”

　　我们本文要分析的经济学家，更确切一点说，是那些信奉西方经济学的自由市场学说，反对国家宏观调控，实际主张自由市场经济的学者。

　　这样的人构成了经济学家群体的主体，他们在美国的同行历史有一个响亮的名字，叫“芝加哥男孩”。这些人推行的政策，造成了拉美经济危机和持久的大衰退，发展到今天，巴西和阿根廷这样土地肥沃、资源丰富的国家，竟然还有很多人为一日三餐发愁。

　　为什么大家很早就觉得这类经济学家不靠谱？马学者前面那段话里面，也大概给出了主要的原因，因为这些经济学家的目的是“要钱”，这个目的用另一位经济学家樊纲更为精确的表达方式，就是：“经济学家就是为利益集团服务的，应该不讲道德，不要担心贫富两极分化”。

　　既然不担心贫富两极分化，也就差不多知道他们主要为哪部分利益集团代言了。既然不需要担心贫富分化，那自然，自由运行的市场经济最大的问题也就不存在了，也就成了他们说的人类历史上最好的制度了；那么，尽可能不受政府政府干预的市场，就成了他们理想的市场经济模式了。

　　为了自己所实际代表的利益集团利益，这类经济学家制造很早就已经创造了不少奇葩言论，已经数不胜数。比如：“中国的贫富差距大吗？中国的贫富差距还不够大，只有拉大差距，社会才能进步，和谐社会才能有希望。”说这句话的是那位著名的厉股份，算是中国经济学家的泰斗级人物。

　　再比如，“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。”“中国穷人为什么上不起大学？是因为收费太低。”这两句话的伟大发明人，是最近曝光度很高的张维迎。

　　别看言论奇葩，但发明人都算是这类西经学者群体中的翘楚了。

　　除外之外，这类经济学家的集体声誉不高，还有一个原因是他们喜欢说一套做一套：

　　1、他们明明是某些利益集团的代表，却喜欢借助“民”的名义表达实际诉求，还时不时表演一番为“民”请命。

　　2、喜欢标榜实证，却又最不重视事实。他们只需要让事实服从他们的“市场经济是最好的制度”假设，不符合此假设的那就不是事实，而且，当事实与假设存在冲突时，他们就敢于为假设成立而否认事实或剪裁事实。比如，他们从来不肯承认计划经济时代的成就，市场经济改革取得的成就也离不开计划经济时代打下的物质基础。

　　3、他们自己平时喜欢高谈自由，却不太能容忍别人有表达不同观点的自由。他们的自由并不是“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”那种，而是“闭嘴，我们在讨论自由”这种。

　　这类经济学家名声不彰，应该还有一个原因，就是特别喜欢双标，比如，他们只允许自己随便否定公有制经济，却不允许对非公有制经济出现的一些现象提出批评。

　　该群体中，最近表现特别抢眼的代表人物是任泽平。

　　二

　　他此次的抢眼，倒不是因为他有多么独到的见解，或者实现什么真正的学术造诣，而是他表现出的几个特点：

　　一是，他不是摆事实讲道理，以理服人，而是一再呼吁公权力管管那些“对民营经济喊打喊杀”，“让民营经济离场退场”的“坏人”和言论。

　　他所谓的“管管”是什么意思，胡锡进对此进行了解读，“应该是限制发声或者消音”。

　　这就与这类经济学家最平时标榜的那自由观念发生了直接冲突。这些西方经济学的学者，不是喜欢说健康的社会不能只有一种声音吗？怎么现在动不动就想呼吁公权力对自己不认同的言论进行打压呢？

　　二是他虚空打靶的功夫也不错。他最近老说最近有坏人“对民营经济喊打喊杀”，“让民营经济离场退场”。他所谓的个别“坏人”，开始没有直接点名，但今天他最新的一条微博也不捂着盖着了，已经明确是指司马南了。

　　明确了所指何人，任泽平是不是在虚空打靶，就好判断了。看看司马南是不是最近说过“让民营经济离场退场”。或者对民营经济“喊打喊杀”了，就一目了然了。

　　首先，我看到司马南多次支持华为，并为华为说话。华为是不是民营企业，是不是属于民营经济？

　　司马南确实批评过一些民营企业的问题，有些说法甚至比较尖锐，比如针对那个某想，但主要是针对改制过程中有无国有资产流失等问题。

　　可见，司马南并不是不加区分的一概批评民营企业，既然如此，怎么能说他贴上否定民营经济这样的大标签？

　　同样，任泽平前段时间在社交媒体“炮轰”中国的制造业民营企业龙头“宁德时代”，称其“贪天之功”“恃强凌弱”“德不配位”。看这些用词，是不是特别像大字报的风格？

　　如果因为司马南批评过一些民营企业，就给他贴上否定民营经济的“坏人”标签，那么任泽平是不是更符合他设定的“坏人”标准。

　　而且，如果按照任泽平的自由市场经济理论，宁德时代正是凭借自己的竞争获得了现在的市场地位。任泽平怎么要给予道德层面的大加鞭挞呢？

　　任泽平可以批评中国的制造业龙头，司马南不能批评某想的问题？

　　人不能双标到无耻的程度。

　　司马南有过整体否定民营经济现阶段存在必要性的言论吗？如果有，任泽平应该指出来，并要给具体的出处。否则，这跟莫须有有什么区别？

　　制造靶子再进行攻击，这跟日本发动卢沟桥事变，让自己的士兵死亡，制造被中国军队袭击的事件，制造借口有什么本质的区别？

　　而且，他动不动就要求把这些坏人管起来，给出的理由竟然是这样的：“这些坏人破坏了市场经济的健康生态，制造舆论恐慌，打压民营经济信心”，“触犯国家大政方针”，“这些坏人是谁，一目了然...还在那招摇过市，嚣张跋扈，继续干坏事，这是民营经济信心不振的重要原因，也是造成当前经济形势和就业困难的重要原因”。否则，大概凡是他能想到的最有杀伤力的帽子和标签，都一次性用上了。

　　他甚至把打压他所谓坏人言论的必要性和紧迫性，提高到了“提振民营经济信心”一个“很快见效的方法”，否则“民营经济信心处于历史低谷，如何提振”，“如果继续让这些坏人和言论生息那个，很难政策取信于民”。

　　任泽平说的个别“坏人”，莫非是三体里的超级文明生物吗？他是把这个别“坏人”当成超人了吧，竟然有这么大的神通？仅凭个别“坏人”的言论就能够让gongji中国的民营经济没有信心。

　　中国的民营经济在任泽平的笔下成了弱不禁风、纸糊的稻草人了？

　　任泽平有没有意识到他为了实现公权力打压不同言论的目的，而把民营经济说得这么虚弱，其实无助于树立民营经济的形象。如果民营经济真这么脆弱不堪，又如何担当他期待和赋予的大任。任泽平是否意识到他在假借民营经济名义时，才是对民营经济的整体性妖魔化。

　　三

　　任泽平的这些言论不太有值得批驳的必要，因为他根本就没打算摆事实讲道理。他仅仅给他不认可的“坏人”和观点贴一个标签，扣几顶帽子，就代替了几乎所有分析和论证。

　　任泽平没有表现出一个学者应有的学术素养，反而容易给人一种歇斯底里+不择手段的印象。

　　他才是喜欢动不动就“喊打喊杀”的那种人。

　　他得的杀气腾腾，从他的字里行间随便就能感觉得到。对此，我忍不住想，如果他掌握了生杀大权，他会怎么做？会不会如蒋介石附体一般？

　　自由主义者伪自由的本质，算是被他曝光了个彻底。

　　他的坏人标准又是完全主观性与随意性的，这就更可怕。

　　他先是把他认可的观点说成是经济学的“常识”“基本常识”，至于为什么这就成为经济学的“常识”了，这些他认为的常识和数学上的公理一样坚固耐用吗？他又不肯给出论证（当然也给不出来）。然后，就把他反感的观点，直接说成是“坏人”言论。

　　至于“坏人”言论与他认为合理的“学术之争”“君子之争”之间的区别有什么明确的标准，同样是模糊到避而不谈。言外之意，标准他来定，他就是标准。

　　历史上，法国国王路易十四有过一句名言：“朕即国家”（l’etat, c’est moi），但那还是法国处于绝对君主制的时代。

　　经济学家里面有任泽平这号人，可并不是什么好事，他会把这个群体的形象彻底拉爆。因为他的所作所为太丢自由主义的形象了，其实际效果，就跟美西方去年没收俄罗斯国家和个人的财产一样，前者动摇了西方金融体系的信用基础，后者动摇了很多西方拥趸对于“私有财产神圣不可侵犯”信条的基本信仰。

　　不怕神对手，就怕猪队友。我是真诚建议真正有点水平的经济学家，要跟这种人保持距离。他可以不要形象，可也容易把污水溅到同行身上。

　　四

　　除了以上所述，我也无法理解任泽平给自己贴金的方式之狂放和粗糙。

　　他在博文里说的“为民生和社会发声的人”，“保持原始的正义感”，“士大夫精神和家国情怀”，显然是把自己纳入其中了。我似乎都能感觉到他被自己感动的那种感觉。

　　表演的最高境界，就是把自己感动了，把自己表演的东西，当成了自己真实存在和拥有的成分。

　　要不是，任泽平早就鼎鼎大名，估计也有不少人信了他对自己的定位。

　　但雁过留声，人过留名。任泽平本人有今天的知名度，主要是来自他曾经任职过恒大的首席经济学家一职。这个知名度的获取，也不是因为他为恒大提供了多少有价值的成果，而是恒大给他的千万高薪。

　　恒大在任用他之后没几年，辉煌没有持续多久，就发生了债务和资金链危机，现在公开的报道是各种欠款高达两万亿。恒大的问题如此严重，想必也非一日之寒。那么任泽平在任职期间，有没有给予恒大的决策层提供了及时的预警。这个问题一直有人追问，而任泽平到现在都没有说清楚。同时，他没有给社会发出预警？仅仅一个恒大，就给中国的银行和金融系统带来了多大的风险和压力，又给上下游的供应商制造了多少经营上的困难。如果任泽平真的跟他说的一样那么有家国情怀和责任，他又具备应有的水平，那么他即使为了社会责任，也不应该无所作为。

　　我更倾向于认为他是他自我标榜的反面，越是喊什么，就越是缺什么。

　　那么他为什么要这么一次次自我标榜呢，原因可能有两个：

　　一是给自己不认同的观点贴上了“坏人”和破坏性的标签，也就同时需要给自己制造正义的化身，设置正义的人设，在把所有想到的帽子送给对方之后，也自然需要给自己戴上了他能想到的全部光环和桂冠。这才是做戏做全套，如此，才能把一个本来可以争论的议题，塑造成了任泽平代表正义对“坏人”的讨伐。

　　这也不是什么新发明，美国要对那些不听话的国家进行制裁和打击，不也是要先把自己包装一番，说自己是为了维护正义，为了自由吗，为了基于规则的秩序吗？现在美国正在对中国这么做。

　　二是任泽平自身的学术能力或者他信奉的学说，并不能够针对他不喜欢的观点以有说服力的反驳和批判，还是扣帽子打棍子来得省心又省力。他应该也知道自己是在树靶子自己带头炮轰，也应该知道这样做并不足以服众，所以就特别需要给自己披上道义的外衣。一套外衣还不够，还需要多给自己披几件。

　　正常情况下，对自己主张和信奉的理论学说真的充满自信，认为像“常识”一样不可撼动，经得起事实的验证，是不需要这些噱头和包装的。你是不是真的有自己说得那么好，应该由别人做出评判，而不是自己标榜自己，自己给自己贴“金”镶“银”。

　　五

　　任泽平真实的目的是什么呢？有的网友认为他是在制造热点话题，吸引关注度，保持自己的曝光度和影响力。

　　我则认为这是极有可能的。无论是他主攻司马南，还是回应胡锡进，都是最容易产生舆论发酵的最佳方式。

　　吸引关注度也没什么，但我总感觉他没那么简单。

　　虽然我还不能确信，但他的真实目的应该隐藏在他真正的主张里面。他真正的主张就在他所谓的经济学基本常识里面：

　　“市场经济这只“无形的手”并不完美，市场失灵主要体现在二次分配失衡和公共产品供给不足，这需要政府这只“有形的手”进行二次分配，予以适当调整结果公平，提供产权保护、法律、基础教育、治安、国防等公共产品并在长期经济增长中获益。这就是经济学的基本常识”。

　　他的这番“基本常识”，其实是政府要做好“守夜人角色”，这是新自由主义者给政府设定的“有形的手”的边界，政府只承当一个消极的角色。如果政府按照他说的做，滴滴的美国上市就就没法调查了，那蚂蚁金服早就应该上市了，一些企业也可以通过内保外贷，跨过中国的金融边界，在国外购置资产，把债务留给国内了。

　　即使是美国，也做不到这么政府这么消极无为。

　　最近还有一些经济学家，也在反复炒作要捍卫市场经济，搞得好像计划经济明天就要回来一样。其实呢，客观一点讲，主张现在就实行计划经济的人并不多，有也声音很小。这些人实际是上把国家对于经济的宏观调控都泛化为计划经济标签，他们反对的实际是政府发挥有形的手，对市场进行宏观调控，以和市场这只“无形的手”（其实也不存在无形，背后是资本），两只手的作用结合。

　　一些经济学家，包括张维迎，连中国制定产业政策都不能容忍。他们的主张就很简单，什么都交给市场就可以了。他有一个说法是“凡是政府能看得清楚的，自由市场上的企业家早就看清了；凡是自由市场上企业家看不清楚的，政府更不可能看清。”把他心中的企业家完全理想化。企业家如果真这么神通，那历史上的经济危机是怎么发生的，现实中的问题又是怎么产生的？

　　要是自由市场经济那么神奇，拉美经济早就腾飞了，而不是阿根廷自从实行了新自由主义经济政策之后，从发达国家跌回发展中国家，2022年的阿根廷的通货膨胀率预计达到54.8%。

　　交给自由市场就是交给资本自由决定，资本的目的是什么？即便是不听马克思的，也可以看看历史和现实大量的案例。

　　政府的宏观调控手段必须保持，才能限制资本为了盈利不顾忌社会代价的可能。

　　当然，这些经济学家他们对公有制经济的否定和敌视，可比我们普通人对于民营经济的一些看法，那可强烈多了。为此，他们真是用心良苦，比如任泽平，攻击个别“坏人”对抗“两个毫不动摇精神”时，他只强调“毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展”完整表述的后半句。

　　如果因为质疑民营经济的一些不良现象，就要限制和消音，那么他们攻击公有制和社会主义经济的言论，应该怎么办？

　　人不能太双标，双标必藏鬼。

　　【文/尹国明，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“明人明察”，授权红歌会网发布】