胡懋仁:文化界中的咄咄怪事,背后存在着历史虚无主义的罪恶黑手
这么多年来,看到了一些事情,却总也想不太明白。我们总说一个人才,他所应该具备的较高境界应该是德才兼备,作为一个艺术工作者,应该争取做到德艺双馨。然而,在现实中,有的人、有的媒体、有的研究者,似乎恰恰不以德为意,而只注重所谓某些名人的才。在他们看来,有德无德并不重要,而他们具备的才华那才是最值得关注与欣赏的。
比如,近年来,一些研究周作人的学者,似乎在这个研究领域里很是下了很大的功夫。在他们看来,虽然周作人在历史上做过汉奸,做过伪官,但他的文学才能还是很出众的。所以他们认为,对周作人的研究不仅要深入,似乎还要不断扩大其影响面。我实在不明白,这些研究者花这样的大的力气,你要研究周作人,也不是不可以,至少要把研究的领域做得更全面一些。作为一个完整的历史人物,你不能只看他在文学方面的成就,还必须要看到他在民族气节、在做人的品德方面的欠缺与缺陷。这样的研究才能算是比较完整的研究。
现在这些研究者们,几乎都是把周作人的文学才能当作一种正面的东西来极力推崇。这是很有问题的。如果你不从完整全面的角度来看待一个人,只是片面地夸大他的所谓某些才能的一面,这是要把他当作一个所谓正面的形象来向公众推崇吗?如果是这样的话,这样的推崇本身是不是存在着在价值观方面的严重问题?因为他们的这种推崇,周作人在历史上的污点几乎就被他们完全给掩盖住了。这种对所谓历史人物的评价怎么可能是真正的实事求是?如果不是实事求是,是不是在做一种虚假的、带有欺诈性的事情?这样的做法难道不应该加以制止,甚至是加以封杀的吗?
据说,历史上的秦桧书法很漂亮,写得一笔好字。但今天在世面上,没有人再见过秦桧的书法作品。因为在历史上,他是中华民族的罪人,是汉奸,是卖国贼。他有再好的书法,再好的文笔,他也是遭到中华民族永远唾弃的败类。这样的人,尽管有所谓某些方面的才能与才干,依然不配拿出来展示,依然不配享有对他的所谓才能或者才干的赞赏。
对于一个人才来说,德才兼备实在是非常重要的。对于一个国家来说,或许由于发展或者建设的需要,有些人才,尽管无德或者少德,但如果能为国家所用,当然还是要尽量利用。但这样的人并不适合进行广泛的宣传,更不适合向公众进行推崇。我们现在看到的一些在文史哲领域中出现的这种怪现象,是不是需要某些必要的约束?
再如曾国藩。近年来,出版界出了不少曾国藩全集、曾国藩家书之类的出版物。在我们小的时候,所受到的教育告诉我们,曾国藩是镇压太平天国运动的刽子手。但到了九十年代以后,曾国藩一下子成了名人,而且还是楷模式的名人。这也让人百思不得其解。后来看到有人说,伟人在年轻时也很推崇曾国藩,似乎这就成了可以随意出版曾国藩文字的一柄上方宝剑。然而,伟人在青年时代确实很服气曾国藩,但那是在伟人接触到马列主义之前。在伟人加入中国共产党以后,对曾国藩的评价主要是看到他站在地主阶级的立场上,疯狂镇压太平天国运动,大肆屠杀大批群众,被人讽为“曾剃头”。当然,作为一个历史唯物主义者,伟人看问题,包括看待曾国藩是从多方面来认识的,既不可能全盘肯定,也不可能一味抹黑。但是把曾国藩看成了当时中国没落的封建地主阶级的代表人物,这一点,伟人是非常明确的。当然,曾国藩在治军、做人、读书、待人接物等方面也有一定独到的见解。但这些所谓才能,都是建立在他作为封建地主阶级代表人物基础之上的、为地主阶级服务与效劳的具体的品性与才干。这些品性与才干或许在某些人们看来,是可以拿过来为人们所用的。