专家：崇祯为明朝灭亡第一责任人 就是亡国之君

　　翻开中国史册，有人可能会发现一个有趣的现象。人们习惯上将晋朝分为西晋、东晋，又习惯上将宋朝分为北宋、南宋。但是，却从没将明朝称为北明和南明的。

　　为什么？当然有它的道理。

　　无论东晋还是南宋，虽然是作为西晋和北宋的延续，但它们有很强的独立性，形成了长时期的稳定的统治。而南明却不同，虽然是晚明的延续，它与清朝之间虽然也有很大的可能形成像南宋与金朝那样的南北格局，但事实却是——它很快消亡了，在历史上昙花一现。无论从时间跨度及影响力方面，都远远未能与明朝分庭抗礼。

　　南明，只是明朝在夕阳刚刚落山之后，在历史天空留下的一道影子。而这道影子又受到明朝最后一个皇帝崇祯致命的影响，从一开始便带有无法摆脱的悲剧色彩。因此，提到南明史，我们理应从崇祯皇帝说起。

　　崇祯皇帝习惯上被人们称为“不是亡国之君的亡国之君”。为什么是亡国之君？很简单，明朝在他的手中结束了。为什么又不是亡国之君？道理似乎也很明白，因为崇祯与许多亡国之君不同，他很有才干，勤俭治国可谓殚精竭虑，所以他自己经常感慨：“朕非亡国之君，事事乃亡国之象。”连他的仇敌李自成也认为“君非甚黯”；他的老对手清朝统治者则称：“朕思明崇祯帝孜孜求治，身殉社稷，若不急为阐扬，恐千载之下，竟与失德亡国者同类并观”(李清：《三垣笔记》)，并在祭文中写道：“唯帝英姿莅政，志切安民。十有七年，励精靡懈。讵意寇乱国亡，身殉社稷。向使时际承平，足称令主”(于中敏等：《日下旧闻考》卷一百三十六)；更不用说明朝的遗老了。许多后世的史学家也认为崇祯不应该是“亡国之君”，认为明朝之所以亡，不是因为崇祯而是因为长期的透支使明朝大厦已无人能支，而崇祯是个倒霉蛋。

　　不过，笔者在这儿有一问：倘若当时不是崇祯当皇帝，而是一个稀里糊涂的人作天子，甚至是像南唐李后主只会花前月下填词作曲的人做皇帝，而他的朝廷中有一位像张居正那样的人物在主持政事，那么，明朝会那样快地结束吗？

　　当然还可以有许多假设。而历史是不能假设的。那么，反过来说，尽管明王朝的灭亡是许多偶然因素累积出来的必然结果，或者说是长期的腐败造成的必然结果，但无论如何，崇祯就是亡国之君！这是无法改变的事实！

　　从客观角度看，崇祯有着铲除权宦魏忠贤等许多伟大的政绩，但他也有致命的治国及性格缺陷，尤其在关键时候，他不仅自毁城墙地将袁崇焕杀掉，不仅没能果断地迁都……而且，他没有丝毫远见地将朱氏江山可以延续的根本给斩断了！