胡懋仁：从革命的视角来观察
前些日子，为学生做了一个有关“五四运动”的讲座。这是应主办方的要求而做的。我问过主办方，为什么要讲“五四运动”，主办方的回复是，他们领导认为，讲“五四运动”可能会让学生爱听。我也不知道主办方的领导是如何考虑的。他所说学生爱听依据是什么。不管怎么样，咱们还是要听从领导的安排。
在准备讲座的过程中，遇到一些比较复杂的问题。例如，在五四当天，学生们怒火冲天，就来到今天建国门内当年曹汝霖的住宅赵家楼，愤怒的学生找不到曹汝霖，就点火烧了赵家楼。我所遇到的疑难问题在于，如果听讲座的学生们问起，为什么学生要烧赵家楼，这是不是一个违法的行为，甚至是触犯刑法的行为，我要怎么回答?
还有一个问题是关于曹汝霖本人的。我查了一些资料，说曹汝霖这个人本质并不坏，做过律师，为一些弱势群体中的个人主持过公道。所以，有的观点就认为，五四运动时的学生说曹汝霖是大汉奸，是卖国贼并不公平。对这个问题，我也思考了一段时间。
今天，北京市人民政府早已将赵家楼遗址确定为爱国主义教育基地。这有点意思。如果说当年学生游行，跑到曹宅烧了赵家楼，究竟是一种鲁莽非理性的行为，还是一种革命行为，似乎现在的历史书都没有给出一个明确的回答。但是，在我看来，我们看问题，认识问题，还要从更大的范围、更高的视野之上。如果只从一个个别的事件来下一个涉及到更宏观领域的事件，往往就会造成偏颇。
从历史记载中来看，五四当天，学生们是到天安门前游行示威，要找北洋政府官员提出他们的抗议，反对把青岛的权益转交给日本。但北洋政府无人出面，学生的怒火就开始燃烧起来。曹汝霖只是北洋政府的交通总长，表面上看，与参与巴黎和会没有直接的关系。不过，当中国政府参加巴黎和会的代表王正廷、顾维钧表示强烈反对列强支持日本无理要求的做法时，曹汝霖非但没有支持中国参会代表的正当要求，反而指责两位中国代表是自己的擅自行动。这样的做法当然不能原谅。
另外，当年，在日本与袁世凯谈判二十一条的时候，曹汝霖是谈判代表，他最终还是基本承认了二十一条，并代表袁世凯在上面签了字。这件事被当时的国人认为，曹汝霖就是在出卖中国的利益，他就是不折不扣的卖国贼。
在对历史人物的分析与评价中，我们不能只看这个历史人物个人的素质、品格，更要看他在大是大非面前的立场和态度。在这最关键的时刻，即使这个历史人物在其他方面有多少闪光点，但只要在这个时刻、在重大问题的态度和做法上错走了一步，那么他在历史上就一定会受到很大的负面评价。这样的评价并没有错。这就是历史的观点。
