明为：为蔡继明之流感到悲哀！

　　蔡继明教授最近又开始鼓吹他的基于广义价值论的按生产要素贡献分配的理论了。哦，不对！按照常理，教授应该是博学且对某方面有独到造诣的人，可他连一些经济学常识都不懂，比如，认为剥削与私有制无关、土地私有对农民最有利。试问：剥削如果与私有制无关，那与什么有关呢？如果剥削与私有制无关，那西方资本主义国家为什么坚持要搞私有制呢，也学学共产党人闹革命搞公有制嘛！这是他的智商有问题，还是世人智商有问题？所以，鄙人高度怀疑蔡继明的经济学素养是否够得上教授这个称谓。

　　但是，不称教授那称什么呢？称蔡继明先生？似乎也不恰当！先生是指品德高尚、传道受业解惑者。他在传什么道、授什么业、解什么惑？纵观这些年，此人除了传反马克思主义的西方殖民地资本主义谬论外，从未传过有利于中国国强民富、中华民族伟大复兴之道。居然说什么“剥削与私有制无关”，这是在解惑还是在制造思想意识的混乱？至于说授业，就更不必说了，除了蛊惑世人，他还会什么有利于国家和社会的技艺？

　　那称什么东西好呢？显然不能！他不是东西。他是人啊！

　　扯远了，扯远了，还是讨论讨论他的“高论”吧。他（实在是抱歉，真不知道该给他什么称号好了）说：“潜心研究三十年，创立一个反映市场经济一般规律的广义价值论，该理论的核心思想是承认非劳动生产要素同样参与价值创造”。这种潜心治学的态度和精神令人佩服，很值得我辈中人学习。三十年啊，可不短啊，人生有几个三十年啊，可以说去掉老弱年景，人生最兴盛的时期估计也就是三四十年吧。不容易啊！

　　但是，“非劳动生产要素同样参与价值创造”是一个新理论吗？不是！不要说十七世纪英国的威廉﹒配第就提出了“土地是财富之母，劳动是财富之父”了，也不要说马克思在《资本论》中强调“自然生产力”了。追溯到很久很久以前的中国先秦时期，芮良夫就明确指出：

　　“夫利，百物之所生也，天地之所载也。而或专之，其害多也。天地百物，皆将取焉，胡可专也。……夫王人者，将导利而布之上下者也，使神人百物无不得其极，……匹夫专利，犹谓之盗，王而行之，其归鲜也”。

　　他或许会辩称，我说的“价值”不是配第和马克思所说的“财富”，也不是芮良夫所说的“利”。那鄙人就不得不打破砂锅问到底了：“蔡继民，你说的价值究竟是指什么？”如果说，是劳动价值，很显然，非劳动因素不创造劳动价值。这是要贪先人之功？

　　好吧，就算他说的价值就是“财富”“利”、“非劳动生产要素同样参与价值创造”是成立的。那他的“按要素贡献分配理论”又怎么样呢？我都做了贡献了，我难道不应该参与分配吗？答案是，应该！但问题是，你的贡献究竟是多大？能区分清楚吗？不管你是企业家，还是工人农民，离开了大自然、离开了自然资源，我们能创造财富吗？答案是，不能！那问题出来了，大自然的贡献算多少？怎么算？万有引力对人类社会活动的贡献算多少？阳光雨露对人类活动的贡献算多少？在算不清大自然的贡献是多少的情况下，人（企业家、工人农民、教师、科学家、政府工作人员）的贡献能算清楚吗？答案是，不能！货币资金的贡献就更无法算了。自然科学中有一个基本的原理：同等重要不可替代原理。

　　闹了半天，“按要素贡献分配理论”就是一个似是而非的扯蛋理论。既然蔡继明的理论基础都是扯蛋的，那么他以此为基础的政策主张自然就是有问题的了。

　　那我们究竟应该采取什么样的分配制度才是合乎天道的呢？芮良夫早已经告诉我们了：“夫王人者，将导利而布之上下者也，使神人百物无不得其极”。按照今天我们流行的说法，就是实行社会主义分配制度，实现共同富裕。

　　哎，有时候也真的为蔡继明之流感到悲哀，为宣扬谬论，不惜胡说八道。人生如此，有意义么？太可怜了！若真心为国为民为己计，遵循习近平同志的教导“将马克思主义的基本原理和中国实践相结合、与中国传统优秀文化相结合”，去“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，或许，当临死“回首往事时，不会因为碌碌无为而悔恨，也不会因为虚度年华而羞耻”。

　　【文/明为，本文为作者向红歌会网原创投稿】