“劳动异化”不是马克思主义观点

　　改革开放以来，精英们利用所掌握的话语权，"创新" 了许多理论，"劳动异化" 论就是其中的一个。时至今日，这些所谓的理论观点在网友中还有一定影响。前不久，一个研究社会主义的网友看了我的博文《 工人阶级是有产阶级吗?》 ，写了一则评帖：

　　马克思所设想的那个无产阶级共同占有生产资料且有稳固保障的时代必须以劳动“异化”的消除为前提，在这个条件下，人们可以废除市场规律而由物的依赖性转变为人的独立性。但是，这个前提从未实现过，事实上，在历史上所谓的“社会主义”国家里，实行的是一种中央命令经济而非工人自主劳动，因此，虽然生产资料的所有权在工人阶级名下，但它的实际最终控制权却在官僚手中，这样，这些官僚最终会以各种名义将实际的生产资料转移到自己名下。

　　这个网友把公有制下的劳动与私有制下劳动混为一谈，统统归结为劳动异化，他让为，工人阶级要掌管生产资料必须以消除劳动异化为前提，并且说这是马克思的观点。这个网友用 "劳动异化" 的观点解释社会问题，显然是上了精英们的当，劳动异化并不是马克思主义的观点。

　　说劳动异化是马克思主义的观点，这是上世纪八十年代精英们编造的一个谎言。的确，马克思在 《1844年经济学哲学手稿》 中，专门有一章论述劳动异化。所谓劳动异化，是指在资本主义私有制下，工人生产的财富越多就越贫穷这样一种现象。马克思把这种工人的劳动产品与工人相对立的现象，归结为劳动活动本身的异化，即劳动本质的否定，客观上起到一个批判资本主义私有制度的作用。《手稿》试图从人类最基本的生产活动来解释社会，这是马克思向历史唯物主义转变的一个重要环节。但是，这里说的生产劳动还不是历史唯物主义的生产劳动，而是一种主观想象的劳动 (所谓使劳动者得到幸福的劳动)，一种抽去了一定历史阶段生产的特殊形式的劳动。从这种抽象的劳动概念出发，马克思规定资本主义私有制下的劳动是劳动异化，是劳动本质的否定，是非劳动。人类历史上的劳动都是在一定生产形式下的具体劳动，如奴隶社会奴隶的劳动，封建社会农奴的劳动，资本主义社会的雇佣工人的劳动，并不存在抽象的理想化的劳动。按理想化的劳动衡量阶级社会的劳动，势必要得出私有制度下奴隶阶级的劳动、农奴阶级的劳动和工人阶级的劳动都不是劳动的结论，这当然是违背历史唯物主义的基本原理的。事实上，劳动产品与劳动者相对立，正是私有制条件下劳动的真实本质，人民群众正是在这种有 "缺陷" 的劳动中创造历史的。是用抽去了生产形式的劳动解释历史，还是用一定生产形式下的劳动解释历史，这是历史唯心主义和历史唯物主义的一个重大区别。劳动产品归社会是有，即达到理想化的劳动，只有改变资本主义私有制，在公有制条件下劳动才能做到，而仅仅诉诸于抽象的劳动本质是不能做到的。大家知道，在1844年马克思、恩格斯还没有创立马克思主义，还不是马克思主义者。这篇 《手稿》 在他们生前没有发表过，在共产主义者中并没有产生过实际的理论影响。马克思主义创立后，马克思的著作中也没有用劳动异化的观点来说明社会历史，而是用一定历史阶段的客观的、具体的生产来解释历史。但是，一些精英置这些历史事实于不顾，硬说劳动异化是马克思主义的观点，甚至说历史唯物主义是这个观点的倒退，显然是荒谬的。

　　由此可见，"劳动异化" 说只是马克思向历史唯物主义转变的一个环节，其本身有历史唯物主义因素，但并不是历史唯物主义观点。精英们相信 "谎言重复一千遍就会成为真理"，但谎言毕竟是谎言，网友诸君切莫上当。