从乌克兰和顿卢“两国”“独立”看民族自决原则
在如今的乌克兰有一个悖论，那就是如何看待乌克兰从苏联独立，以及顿卢“两国”从乌克兰“独立”的问题。对于这两个事件的合法性，我国的自由主义者和民族主义者的观点自然相互对立，就和过去几乎所有事情上一样。而更有意思的是，无论是自由主义者还是民族主义者，对待这两件事情都必须转弯抹角地在承认一件事的合法性的同时否认另一件事的合法性。
自由主义者自然是承认乌克兰独立和保有克里米亚和乌东各俄罗斯族聚居区作为领土的合法性，认为俄罗斯鼓动克里米亚、顿卢两州独立，乃至直接侵占克里米亚是不合法的。他们的理由以国际法为依托，看起来勉强站得住脚。他们认为乌克兰独立乃至领土的确定是已经完成的历史事件，也是当时各国都已承认的。而克里米亚乃至顿卢两州的独立固然经过了当地人民的公投，看似是行使了国际法当中的民族自决权（即各民族有根据自己的选择确定本国政治、经济、文化制度的权利，当然也包含独立建立自己的国家的权利），但国际法体系中的民族自决原则有适用范围，目前只明确规定了殖民地、自治领等的独立享有自决权。而一国内的地区想要独立，还是得看该国的宪法是否支持独立公投。那么克里米亚的“脱乌入俄”公投、顿卢两州的独立公投就是非法的。更不用说这些公投很可能是受俄罗斯的操纵，而且俄罗斯最后还侵占了克里米亚作为自己的领土。
民族主义者想要让自己的理论能够自圆其说就颇为费劲了，必须去翻翻历史的旧账，好在普“沙皇”已经给到了他们一份“标准答案”。对于顿卢两州和克里米亚的独立，解释起来还相对简单。顿卢两州和克里米亚之所以公投独立，是因为乌克兰这一“纳粹化”的多民族国家存在对居住在顿巴斯地区和克里米亚的俄罗斯族的系统性压迫，甚至还有屠杀行为，这样顿卢两州和克里米亚公投独立自然是合法行使民族自决权的表现。
可对于俄罗斯侵占克里米亚和今年年初对乌克兰本土的进攻，民族主义者想要圆上就只能否认乌克兰的独立和业已确认的领土。普“大帝”把锅都甩在了苏联头上，在侵占克里米亚的时候说克里米亚本来是俄罗斯的，赫鲁晓夫1954年把它划给乌克兰的操作是他作为共产主义者当年为了一己之私犯的错，自己必须修正。到了今年进攻乌克兰全境时，他就不得不编出更为“精妙”的借口，上溯更久远的历史，推翻更多历史既定的事实，以支持自己的行动。他质疑列宁的民族自决原则，认为让苏联的各民族独立形成共和国，并让各加盟共和国有权单方面脱离苏联独立是布尔什维克为了政权而对民族主义者的让步，是导致苏联解体和解体后的国家在当下矛盾的祸根；也认为斯大林和赫鲁晓夫把之前不属于加盟共和国的领土送给它们是错误的。通过这样的逻辑，普京否认了乌克兰这个国家拥有俄罗斯族占多数的领土的合法性，甚至直接否认了乌克兰这一国家存在的合法性。
