朴扣东: 不能简单僵化地固持“不打第一枪”原则”！

　　长期以来，我们一直秉持“不打第一枪”原则，以为只有这样才能站在道义的制高点。关于“我们可以不打第一枪，但绝不给敌人打第二枪的机会”的铿锵话语，更是在网上被炒得沸沸扬扬。我个人认为，打不打“第一枪”是要看条件的，决不能简单僵化地理解。

　　首先，相对而言，人家已经侵略你领土，侵入你领海，侵入你领空，侵占你岛礁，分割你海域，掠夺你资源，那就是在战略上已经对你打响了“第一枪”！至于你在战役战术上打不打“第一枪”，则纯属于“伪命题”。试问，在抗日战争中，八路军、新四军对侵略中国的日本鬼子有什么“不打第一枪”原则吗？

　　从这个意义上说，我们在维护国家主权和领土完整的战争中，应该坚决摒弃所谓的“不打第一枪”的陈腐落后僵化观念，要理直气壮敢于打“第一枪”，化被动为主动。敌人已经侵入你的领土、领海和领空，难道还要等到敌人开“第一枪”吗？一国一家一人都一样，面对强盗和无赖，你退一步，人家会进十步，而且最后到处都是敌人，被围殴的可能性非常大。

　　其次，“不打第一枪”的原则，是当年毛主席针对“敌强我弱”的实力状况和对蒋内战的自卫原则（即不挑起内战）提出来的，也叫“三枪策略”：不开第一枪；如果敌人开第一枪，我们坚决对等还击第二枪；打了第二枪但绝不打第三枪，避免事态扩大。建国后，也曾作为边境摩擦和纠纷的一个处理原则。但绝不能把这个特定条件下的策略原则当成军事斗争的普遍原则，更不能绝对化地用在反侵略战争中。当年中苏边境自卫反击战，毛主席就大大称赞孙玉国在保卫珍宝岛时敢打“第一枪”。其实，这一点，也是符合毛主席早就提出的“一切战争指导规律，依照历史的发展而发展，依照战争的发展而发展；一成不变的东西是没有的”思想的。

　　第三，现在有相当多的人质疑“不打第一枪”的观点是否过时，我认为是有着深刻的现实背景和时代背景的。因为现代信息化战争不同于以往历史上任何形态的战争，尤其是未来的智能化战争甚至核战争，敌人如果打出“第一枪”，你也许就再也没有开枪的机会，再也没有打“第一枪”的机会。所以“不打第一枪”的观点，已经不再适合现代信息化战争和未来的智能化战争甚至核战争的特点。这一点至关重要！对此，我深表赞同！

　　现如今，无论武器装备、我军现有实力及战争形态都发生了根本变化，如果不顾实际情况，简单僵化古板地坚持“不打第一枪”原则，往往会贻误战机、被动挨打，丧失战争主动权。现代条件下武器装备的威力如此之大，毁灭性如此之大，有可能一发导弹就将一艘大型舰艇击沉，一枚核弹就可以摧毁数座城市乃至于数十座城市，如果不“打一枪”，就不会有打第二枪的机会。

　　“打得一拳开，免得百拳来”。如果不把握时机，抢占先机，主动出击，面对来犯之敌，畏手畏脚，患得患失，畏战避战，久而久之，谁都敢欺负你，甚至苍蝇蚊子也敢时不时叮咬你几口。那么，即使你军事实力再强大，也不会有人惧怕你，更不可能敬畏你。只有敢于亮剑，才能立威立规，才能立于不败之地。

　　况且，机械地僵化地囿于“不打第一枪”原则，也是有悖于积极防御战略方针的。我们不能老是迂腐因循于僵死固定的模式，不要只会把抗议、警告挂在嘴上，也不要让跟监驱离形成不变的惯性，这样人家会更觉得你好欺负。至于领土争端问题，要看实际情况，制定一个底线，如果敌人逾越了底线，就要主动出拳，然后趁机收复失地，还要让他们赔款，下次他们就长记性了。有些事情尤其是领土问题，靠拖延、靠“搁置”，是不行的，最后只能是事情越拖越复杂，解决起来也越来越麻烦。

　　至于从大的层面，从战略的高度，坚持不坚持“不打第一枪”原则，还是值得深入研究和探讨的。因为“不打第一枪”原则毕竟与我们一贯奉行的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”还是相一致的。但同时我们也必须充分考虑到，由于现代战争的毁灭性和高度智能化，特别是一旦发生核战争，很有可能“开战即决战”，“开战即一枪毙命”。所以，即使是在战略上我们也应当重新审视“不打第一枪”原则的适用条件。然而，至少从战役战术层面上，毫无疑问，绝不可简单僵化地固持”不打第一枪”。

　　（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）