吴铭：我觉得如果真能有普遍的自由，就太好了

　　北京的一家大学的国家发展研究院的周教授最近发表高见，非常有价值。他说，“是的，必须是普遍的自由，而不是少数特权或者既得利益集团的自由，才铺垫了经济增长的可靠根基。因为是普遍的自由，所以这‘自由’就不以伤害他人的自由为边界。这样的自由，要限制政府权力的范围并对政府权力实施有效的监督，但绝不主张“无政府”。”

　　老周呀，你这话讲得简直是弯弯绕，又不太着调，与你国家发展研究院的招牌和身份完全不符。我看，就是大字不识一箩筐的文盲，也不至于讲出这么荒谬的话。

　　什么叫普遍的“自由”？哪有什么普遍的“自由”？咱还说大家都熟悉的许皮带吧，或者柳教父吧，或者王振华吧，或者其他什么的人物。许皮带有自由了，如果自由到现在，那么，供应商、购房者、投资者，就丧失了自由！只剩下求告无门，欲哭无泪。最后，还得政府出面，收拾残局，为他们讨回一个公道，恐怕也未必能够讨回公道，还要挨骂。有摩根士丹利、瑞银、贝莱德、先锋领航、桥水等金融大鳄从事存贷、支付、结算、理财、基金、信托、保险等业务的自由，那就必然损害中国国有金融机构从事这些业务的自由！也必然危害普通企业和居民保证自己财产的自由。如果中国有各地政府、大中企业都有到国际金融市场上融资的自由，就必然毁掉中国国有银行从事存贷的自由！

　　你所说的“普通的自由”，究竟是谁的自由？总不可能都有自由。所谓自由，是有立场的，有这群人的自由，就必然没有那群人的自由。老周你显然忽略了立场这个最要命的东西。

　　老周还说，限制政府的权力范围，老周讲话只讲半句，语法有问题，表达不明确：是谁来限制政府的权力范围？干么把主体给隐去呢？

　　要说限制政府的权力范围，那肯定是许皮带、柳教父最想限制，桥水、瑞银、摩根、运通、贝莱德、先锋领航等外资金融大鳄最想限制。你讲限制政府的权力范围，这话，它们最爱听。但我不爱听，那些被许皮带坑苦了的银行、供应商、购买者、投资者，也当然不爱听。因为，要是政府的权力范围被限制了，那么，对许皮带、教父、中植系、P2P，这些金融骗局来说，简直是天大的好事，它们今天，或许还在骗，还没有暴雷，还有更多的人跳进它们编织的陷阱，成群结队。对吧？正是因为政府的这些监管权力还没有被限制，所以，才能识破这些房地产、金融领域的骗局，并及时阻止更多的人被骗，防止更多人上当。也防止了更加恶劣的后果，比如东南亚1997年金融危机那样的后果，2008年美国金融危机那样的后果，拉丁美洲那样的后果，或者是苏联解体那样的后果。