吴铭：关于中国社会的主要矛盾
有同志发来一位颇有些名望的甲老先生的文章，指责一位也有些名词的乙老先生把民族矛盾当作了主要矛盾，把阶级矛盾当作了次要矛盾。问我如何评论这个问题。
关于中国的主要矛盾问题，我至少十年前就讲过，尔后又讲过若干次，我真不想再讲了。让我反复评价两位老先生的观点，似乎有些不敬。十年了，还学不会，我也无能为力。如果还有人认识不清，我认为不一定是头脑问题、认识问题，可能是立场问题。
既然有人问，那我就再说几句。
该两位老先生，能够站在广大劳动人民的立场上，运用阶级分析法分析中国的主要矛盾，进而辨别敌友，这是其进步之处、可取之处。
错误的地方在于：一是这两位老先生教条主义、本本主义严重，不能全面准确地理解马列主义毛泽东思想，不会理论联系实际，不会具体问题具体分析，不会透过现象看本质；二是对马列主义毛泽东思想的理解，限于表面，不会从具体的政治、经济、金融、货币、军事、外交、思想文化等领域系统地、综合地分析问题，不愿意深入钻研具体问题；三是缺乏相应的专业知识，缺乏对现实情况的了解掌握和分析，这是其学风浮躁的直接后果，满足于对马列主义毛泽东思想一些词句的理解，自以为是，唯我独尊，听不进不同意见，更听不进批评性意见，老虎的屁股摸不得。这样，是分不清敌友、辨不明是非的。
首先，必须对这两位老先生说，所谓的民族矛盾，本质也是阶级矛盾，是国际范围内的阶级矛盾，从中国的角度来说，就是中国人民和中华民族与新旧殖民主义、帝国主义、霸权主义、新自由主义这些反动势力的矛盾。该两位老先生似乎并未认识到这一点，或者，虽然口头上、头脑里也知道这么回事，但是，一到具体问题上，就忘记了。
这两位老先生所谓的民族矛盾和阶级矛盾的准确表述，应该是国际范围内的阶级矛盾和国内阶级矛盾！更为准确，也容易理解。
其次，两位老先生为什么要把国际范围内的阶级矛盾和国内的阶级矛盾分割开呢？两个矛盾是孤立、毫无关系的吗？两位老先生不约而同地犯了同一个错误：将国际和国内的阶级矛盾分割开、相互孤立，这不符合事实，也不符合马列主义普遍联系的观念。所以，这两位老先生才为何为主要矛盾、何为次要矛盾吵得不可开交，十年前就吵，一直吵到今天。
可以这么认为，中国国内的阶级矛盾，是国际范围内的阶级矛盾在中国的体现；国际范围内的阶级矛盾，是中国国内阶级矛盾的扩展。两者是不可以分割的。
“无产阶级只有解放全人类才能解放自己”，“无产阶级无祖国”。这是大家都很熟悉的马克思主义观点。中国革命，是世界无产阶级革命的一部分，支持全世界无产阶级革命，支持第三世界被压迫民族和人民的反帝反殖斗争，是中国革命的延伸，是对中国革命成果的巩固，全世界的革命，也支持了中国革命，巩固中国革命成果。全世界的新旧殖民主义者和各国反动派是勾结在一起的，那么，国内的阶级矛盾，也必然和国际范围内的阶级矛盾即民族矛盾也必然是紧密联系在一起的。解放战争，是国内革命，也同时是反抗美帝国主义对中国的殖民控制的战争，是反殖战争，有国际革命的内涵。打倒了蒋介石官僚买办集团，也就从政治上、军事上、思想文化上打倒了帝国主义、殖民主义对中华民族和中国人民的殖民压迫，既是国内阶级斗争，也是国际范围内反帝反殖斗争。抗美援朝、援越抗法、援越抗美、支持第三世界民族独立和解放，既是中国人民支持各国人民的民主革命，也是中国人民从国际范围内支援广大被压迫民族和人民的斗争，支持国际范围内阶级斗争。
新旧殖民主义，对亚洲、非洲、拉丁美洲人民的殖民统治，有时是直接的，是建立殖民政府，比如对印度的殖民统治。有时是间接的，即扶植买办资本势力，建立官僚买办政府，通过这个政府来间接地对这个国家和民族实施殖民统治。旧殖民统治，殖民者通常派出军队，占领一国的领土，或者分割一国的领土，控制该国政权或者建立伪政权。新殖民统治，虽然也控制一国政权但主要是扶植买办势力，但主要是从经济上、金融上、货币上、思想文化上殖民控制。表面上，这个国家领土还是完整的，但实际上，经济、金融、货币和思想文化，均被控制。新旧殖民主义，也是可以转化的。旧殖民主义可以“升级”为新殖民主义，比如法国对西非、中非的殖民控制。新殖民主义，也可以“升级”为旧殖民主义，比如美国霸权对越南、对阿富汗的殖民统治。
买办伪政权，必然要以出卖本国政治、经济、金融、货币、市场、思想文化等主权利益，换取殖民主义的支持，证明自己对殖民主义的贡献和价值，他们以得到殖民主义的表扬为荣，也是出卖本国主权利益为荣，拼命美化、粉饰这种出卖，把这说成是“与国际接轨”，是本国的“核心利益”，甚至还发明了一套证明自己光荣的标准：国际化程度、GDP评价法、引进外资的多少……
这就构成了官僚买办与国际反动势力的勾结关系，在国内形成了全国人民与官僚买办资本势力的矛盾，也就是国内阶级矛盾，同时，也形成了国际范围内的民族矛盾，即国际范围内的阶级矛盾，即民族矛盾。
不难看出，国际国内范围内的阶级矛盾，是紧密相关的，是不可分割的，也是可以互相转化的。
三、甲老先生认为，中国尚未出现领土被外国殖民者侵占的情况，所以，还不存在民族危机，民族矛盾怎么可以是中国的主要矛盾？这位老先生除了割裂国际国内的阶级矛盾之外，还对具体问题、现实，缺乏深入的观察和了解，对新旧殖民主义的不同表现，缺乏了解。今天，中国面临的是新殖民主义，新殖民主义的主要表现就是通过其扶植豢养的官僚买办资本势力，控制（出卖）中国的经济、金融、货币、市场和思想文化主权！隐蔽地、间接地对中国实行殖民统治。领土主权是主权，经济、金融、货币等主权，也是主权，同样性质。哪一种主权沦陷，都意味着殖民地化。
怎么能说中国不存在民族危机？
举一个例子：日本侵华期间，对中国人民大肆屠杀，加上国民党反动军队的拉夫、抓壮丁，还有连年的灾害，都不曾让中国人口停止上升。但是，最近，中国人口居然出现了下降趋势，中国很少出现这种情况，这后果多危险，大家看不出来吗？这叫兵不血刃！哪一种殖民方式更狠毒？能说中国不存在民族危机吗？
十年前我就讲过这一通道理，十年后，我还得再给你讲。
四、要认识到国际国内的阶级矛盾的转化
日本侵略者，可以培植伪满政权、伪华北自治政权、伪南京国民党政权，可以拉拢培植国民党内的亲日派、投降派，到了抗日战争期间，还可以提出“近卫三原则”，拉拢国民党蒋介石集团，也同时拉拢英美集团，以共同对付共产党及共产党领导下的八路军、新四军及敌后抗日革命根据地军民。蒋介石可以勾结美帝，挑起内战，当内战失败后，美帝可以纠集十六国联军、打着联合国的伪旗号，侵略朝鲜、侵占我台湾，还可以怂恿支持盘踞台岛的蒋匪帮窜扰大陆。
今天的情况，与当年如出一辙：中国国内的官僚买办资本势力，投降美国霸权，打着金融市场化、金融市场开放化、经济全球化等旗号，引进外资、开放金融、开放市场、金融强国，协助美国金融霸权控制中国货币和金融，并依此打击中国公有制（国有制）经济和民族经济，发展外资和买办资本经济，压榨、掠夺中国人民，并用“与国际接轨”“中美关系是中国核心利益”“夫妻”“G2”“凡与美国关系好的国家都富起来了”“世界经济一体化”“全球化”“搭上世界经济末般车”……蒙蔽中国人民。把公有制经济，毛主席时代取得的工业、农业、科技、教育、卫生、外贸等伟大成就，一笔抹煞，逐步破坏。连曾经取得的人民币在对西方贸易的结算、支付权益的历史，也被隐匿得无影无踪。
请两位老先生看看，在新殖民主义的情况下，还有必要提出民族矛盾、阶级矛盾何者为主要矛盾的问题吗？还有必要再提这种机械的、肤浅的、片面的、严重脱离实际的问题吗？还不能把民族矛盾和阶级矛盾结合起来吗？
至少，不应该把两个矛盾割裂开。
五、关于毛主席在抗战时期的有关论述
毛主席为推动抗日民族统一战线的形成，的确有过民族矛盾取代阶级矛盾成为主要矛盾的重要观点。但是，第一，主席这个观点是把国际国内范围内的阶级斗争联合在一起分析的结果。由于日本对中国的侵略，必然危害到英美殖民主义在中国的殖民利益，这就必然导致国民党蒋介石集团内部亲英美派与亲日派之间的矛盾，这个矛盾就决定了亲英美派有可能抗日。第二，主席密切注意着国际国内阶级矛盾的联系和转化。当日本对蒋介石提出“近卫三原则”时，蒋介石集团马上分裂出汪精卫集团并公开投降，即使是蒋介石集团，也开始“积极反共，消极抗日”。第三，针对国际国内阶级斗争密切关联和发展演变，主席先后提出“独立自主的敌后游击战”“有理有利有节”“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”“先斩后奏，先奏后斩，斩而不奏”“三要三不要”“统战重点放在中央军上”等正确的斗争策略，防止蒋介石集团公开叛变、投降日本侵略者，揭露其私下与日本媾和的谈判。
六、还有一种说法，指中国是帝国主义，这种观点在国内市场不大，但在媒体并不掌握在中国人民手中的情况下，也难保某一天不突然暴红。中国是半殖民地，中国最大的反动集团是官僚买办资本势力，中国共产党和中国人民正与这个势力殊死斗争，战场涉及政治、经济、金融、货币、思想文化、历史等全部领域。老实说形势并不那么乐观，甚至还非常危险。中国的官僚买办资本集团，本质是美国霸权的走狗，它敢与美国争霸吗？它顶多是与日本、南朝鲜争一争谁对他们共同的主子美国霸权的贡献大，谁是第一狗。它们公开说中国对“世界经济”的贡献在于百分之三十，就是这个意思。它怎么敢与美国争霸？它们只敢大肆出卖中国主权利益，为美国霸权作出更大贡献，让美国霸权更加深入、全面、稳固地寄生在中国经济之上。
我很担心，所谓“金融强国”，很可能被操弄成美国金融资本对中国金融的全面渗透和彻底控制！操弄成全国各省各地区金融财阀割据！操弄成金融祸国、金融卖国、金融亡国。今年年初以来，不到一个月，中国舆论热点此起彼伏，金融问题这个核心中的核心，被这些舆论热点掩盖了。
【文/吴铭，红歌会网专栏作者。】
