林爱玥：如果西方民主真是好东西，美国为何要把它硬塞给我们呢？

　　我一直有个困惑，美国对我们又是经济制裁，又是科技封锁的，生怕被我们占了便宜，如果“民主”真像殖人说的那么好，为何“民主”这样的“好东西”，美国要硬塞给我们呢?在我印象中，美国可从来不是个大方的国家。

　　按照殖人的说法，“民主”是强大的“不二法门”，有“民主”，就强大，没有“民主”，就不可能强大，但我们还没“民主”呢，美国就一天到晚哭着喊着“中国威胁论”了，要是“民主”后我们更强大了，岂不是对美国的“威胁”更大了?

　　不知道为什么，这逻辑，我总感觉哪里不对，美国“好心好意”向我们推销他们的“民主”，就是为了让我们加大对他们的“威胁”?说出来我怎么不信呢。

　　我想来想去，似乎只有一种答案，那就是所谓的“民主”不是个好东西。

　　我这么说是有依据的，为了让叙利亚人尽早享受“民主”带来的“好处”，美国不仅霸占了叙利亚的油田和产粮区，还三天两头轰炸叙利亚，这是什么骚操作，为了让你享受“民主”，就要先让你受苦?

　　据说美国是推崇“自由”的，那你吃你的西餐，我吃我的中餐好了，这才叫自由嘛，要是有人非要说西餐好，中餐不好，必须吃西餐，谁不吃西餐就炸死谁，那还谈什么“自由”?退一步讲，就算西餐是好东西，我就是不爱吃，你管不着吧，我总有爱吃什么，不爱吃什么的自由吧，为何非要摁着我的头让我吃西餐呢?

　　我吃惯了中餐，要是吃西餐，消化不良怎么办?这不是我们多虑了，而是消化不良的国家实在太多了。谁能告诉我，被美国上门送“民主”后的阿富汗、伊拉克、利比亚、叙利亚，他们是更“民主”了，还是更不“民主”了?

　　或许，殖人会说，那只是“民主的代价”，好吧，我们姑且认为美国上门送“民主”是出于“好心”，受苦受难都是“民主的代价”，那为什么美国在阿富汗送“民主送了一半，又不送了呢?

　　或许，殖人又会说，阿富汗人不配，美国尽力了，再送下去，不符合美国的国家利益，那问题又来了，到底是“民主”重要，还是美国的国家利益重要?如果国家利益更重要，是不是意味着为了国家利益，就可以放弃所谓的“民主”了?

　　如果为了国家利益，就可以放弃所谓的“民主”，那为什么美国可以放弃，叙利亚就不能放弃呢?为什么叙利亚不放弃，美国就轰炸叙利亚，就霸占叙利亚的油田，霸占叙利亚的粮食，让叙利亚人穷死、饿死呢?

　　在美国的“帮助”下，叙利亚终究还是“民主”了，为什么“民主”后的叙利亚更乱了，“民主”后的叙利亚人更穷、更饿了呢?

　　说到这里，我们是不是可以认为逻辑闭环了，“民主”真的不是个好东西!如果可以的话，那我可就QED了!