何妨让边缘知识分子登上主流讲坛？

　　北大一场原定学术论坛的公开演讲突然被取消，转为规模有限的内部座谈会。这件事在网络上不胫而走，引起了种种议论。

　　作为参加了人文学苑论坛和镜春园座谈会的一名普通听众，我从主办者的讳莫如深看出，这不单单是一种讲座形式安排上的变动，背后藏着更深的政治玄机。主讲人刘继明事后写下《有感》二首，以“秋气动京华，鸿鸣忽铩羽”“霜严摧木叶，风飓折蒿莱”寄寓自己的心绪。由此，我想到一个值得深思的问题：我们是否有足够的包容，容许边缘知识分子站上高校的主流学术讲坛？

　　这里所说的“边缘知识分子”，无关学识高低，指的是其问题意识、思想视角，常常溢出学院主流话语的既定框架。刘继明身兼作家、左翼理论家多重身份。他持续以阶级视角审视市场化进程中的阶层分化与劳动者处境，批评以民族叙事消解阶级立场的倾向，探索数字时代新人民文艺的建构路径，在左翼文化场域具有重要影响。但他的一系列言说和实践由于其异质性，传播多局限于左翼圈层，与主流学术体系存在张力。

　　人文教育最重要的价值，是向青年敞开多元的思想参照，引导他们看见教科书之外复杂的社会现实。主流学术范式自有其严谨性，能够稳定地积累知识，但久而久之也容易形成视野盲区。边缘知识分子的独特价值，就在于他们常常能够捕捉主流话语容易忽略的矛盾，带到公共空间展开讨论，引起疗救的注意。

　　倘若刘继明这类声音能够正常登上公开的校园讲坛，与学院学者平等对话，在场师生可以自由提问、辨析、提出质疑，青年便有机会在不同思想路径的对照中，自主分辨一种理论的洞见与局限。哪怕是存在争议的看法，也应当拥有被听见、被理性商榷的机会。观点可以被辩驳、被检验，前提是要给它进入公共讨论的通道。

　　当然，公开论坛转为内部座谈，并不意味着思想交流就此失效。镜春园小范围的研讨，少了公共传播带来的过度放大与断章取义，参与者可以沉下心细读文本、辨析理论。实际上，刘继明在镜春园的座谈会上，延续了此前他在清华、南大、上海大学交流的思想议题，围绕新人民文艺、大众文艺转型等文化议题展开。刘继明对所处的边缘化处境的认识十分清醒，他在座谈会上说，在非正式场景讨论左翼文学这样的议题，也许更符合当下的现实。但无可否认的是，空间收缩之后，公开讲坛最珍贵的开放性随之消失：一扇本可以面向更多燕园学子敞开的思想窗口，收束成少数人的闭门交流。

　　批判性话语进入主流人文场域，天然容易引发争议。人文领域立场分歧本是常态，真正考验学术生态的，是如何对待争议。主流经常讲文化自信，一个真正自信的学术环境，不必惧怕异议人物登台。思想的生命力，源自交锋与对话，而非隔绝不同声音。

　　回望北大近代的思想传统，许多深刻改变现代中国的先行者，在他们所处的时代，同样是不被主流接纳的“边缘者”。正是得益于开放的讲坛空间，新问题、新思考得以传播，在青年当中激起回响，从而推动了社会进步。历史一再证明，许多富有生命力的思想，都发轫于边缘，经由大学这一公共思想平台，拓展对话的边界。

　　边缘知识分子所求，并非强求所有人认同自己的主张，只是想要一个平等、正常的发声权利。毛泽东曾经说过，让人说话天塌不下来。当政者应该慎行、深思。

　　何妨让边缘知识分子登上主流讲坛？异质的、带着批判力量的声音登台，不会摧毁学术秩序，反而能为固化的主流知识生产注入反思活力。大学人文园地的生机，来自兼容并蓄的格局。当不同视角的声音能够在校园里从容言说，既能被倾听，也经得起辩驳，思想的土壤才能长久保持活力。

     【文/蜡笔小生，作者原创投稿。】