经济学应该去宗教化，“支柱产业”的含义应该通过法典定义之

　　中国的经济学具有宗教特征或倾向，并且不是一点点，而是很浓郁的。

　　这句话我到红坛后说的少了，免得殃及池鱼，以前我在搜狐论坛是隔三差四就这么说的，甚至在一节讨论课上隆重建议，我国的经济学家都应归口到民政部宗教事务管理部门去，由他们来管理。

　　为什么这么说？

　　我们知道存在两大对立范畴，第一类范畴是“解释世界”，第二类范畴是“改造世界”。比如“技术”就属于第二类范畴，“艺术”也属于第二类――只不过是用来改造人的，事实上汉语言中带“术”字的大都可以归入第二类；宗教、哲学、科学属于第一类范畴，他们属于这个范畴的顶级，下面还有更多比如经济学、法学诸如此类，事实上汉语言中带“教”、“学”诸如字眼的大都可以归入第一类。当然因为语言的复杂性，这也不是绝对的划分。

　　同为第一类范畴，宗教、哲学、科学或者经济学之类，他们有何区别呢？

　　那就太多了，不能概而论之的，看你哪个角度论述，就今天所要的论述我们可以发现，宗教（或宗教学）中大部分术语（比如“善”、“恶”、“魔鬼”）是不加定义或没法定义的，他是成千上万年人类交流和传承的结果，必须到人类交往的真实场景中去找寻解释和含义，哲学中部分术语可定义，另有部分不可定义，科学中大部分术语是存在定义或可以定义的。事实上第二类范畴中的术语都是可定义的，第一类范畴中越是次级末级的学问，术语的可定义性就越强，越是顶级的可定义性就越弱――宗教直接就一句话：你信我就是了，不信就滚蛋，哪来定义不定义的。

　　因此不妨打通第一类和第二类界线，而是以“可定义性”作为标准：术语的可定义性越弱就越具有宗教性，可定义性越强就越具有科学性。

　　我就是这么个理解，在此意义上认为“中国的经济学具有宗教特征”，因为中国的经济学充斥着大量非定义或不可定义的术语，他每天成千上万次被人引用，却不存在定于一尊的定义，甚至同一场对话的同一个术语，两个人的理解可能是截然相背的。

　　最最最重要的一点，也是我今天最想说的是：我们今天从事经济领域工作或研究的人，许多都有过欧美西方留学的经历，层级越高的人比例就越高；就今天的话题上，欧美西方人与道一人的思维是相通的，他们的经济学就更靠近科学，他们的经济学中充满了“定义”，当然也有更多“假设”――无需定义的一个“命题”，但是“定义”与“假设”都是需要明示的，需要在经济学法典中明示的，并且需要得到众多人的认可。可是那些留学归来的“博士后”们是否将这个思维方法带入华土呢？如果没有的话，这个学费不是白白浪费了吗？

　　我以前年轻时在会计执法机构上班，我们那儿的政策司的地位是最低的（因为他们的年终奖总是最少），可是权力倒是最大，他们不停的发文件，发政策，发解释――可同一个术语，1月份与5月份的含义可能是不一样的，虽然未必“反动”，可毕竟“差之毫厘远之千里”，为难了基层执行部门。我们中国的许多怪异甚至“乱”，原因可能都出在这儿――你能怀疑他的权力之大吗？

　　当然我今天要为之粉饰一下，不说他权力大不大之类，只是轻轻的说他“经济学具有宗教特征”。毕竟我曾经的同事，我知道他们主观上没有作恶的动机；还有一点需要为他们减责的是，中国总体方向是由乱到治的过程中，这也反映在语言上的前后七搭八搭。但不能总是躺在这条理由上不思进取呀。

　　×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

　　这几天媒体、产业或经济部门都在烘托一个说法，叫做“房地产又被定义为支柱产业”，网络上火爆的很，于是也就用不着我多说了。房地产业市场化改革三十多年来，“支柱产业”论与“调控”论成为一种车轱辘话，轱辘来轱辘去，三十多年来也不知轱辘多少次了，今天是第几轮了？

　　我到想问问，这轮中的“支柱产业”含义与前几轮――比如第三轮、第七轮、第十五轮，或者第二十八轮中的有何异同？或者完全的一样？

　　你能回答吗？

　　以我的经验，你是没法回答的。

　　可不能这样啊！

　　【文/道一人，红歌会网专栏作者】