赵磊：毛主席为啥反对“均贫富”？（中）

　　赵磊：毛主席为啥反对“均贫富”？（中）

　　——评华生的奇文

　　赵 磊

　　（西南财经大学）

　　一、倒车还是前进？

　　几天前，鄙人认真学习了华生的高论：“历史上的均贫富总是以普遍贫困而告终”，并撰写了学习体会：《“均贫富”何罪之有？（上）——评华生的奇文》（注1）。

　　华生的言外之意是：历史上的“均贫富”总是在开历史倒车，没有任何积极意义，完全是在浪费地球资源和践踏人类生命。

　　那么，历史上的“均贫富”究竟是开历史倒车呢，还是推动历史前进呢？

　　这是一个有争议的问题。

　　在新中国成立之前，历朝历代的官方史书几乎都把农民起义“均贫富”定性在十恶不赦之首位（注2），属于大逆不道，必须“凌迟”“腰斩”“枭首”“灭九族”。

　　华生的高论与这个定罪完全一致，区别在于：一个文攻，一个武卫。

　　新中国成立之后，被颠倒的历史才被重新颠倒过来。新中国前三十年，官方对于农民起义的评价是：“每次较大规模的农民战争，都严重打击了当时的封建统治，推动着社会生产力的发展”。

　　改革开放以来，也就是“后三十年”以来，历史再次被颠倒：学界绅士（亦称“公知”）就像晚上的耗子，纷纷从下水道里钻出来，给农民起义扣上了“土匪”“强盗”“摧毁文明”“历史倒退”的种种罪名——“尚小明事件”就是其中一例（注3）。

　　但是尽管如此，前三十年中国史学界做出“农民起义推动历史进步”的定性，今天仍然得到了很多明白人的赞同。

　　比如，在《红歌会网》转发拙文《“均贫富”何罪之有？（上）》的下面，针对华生所谓“历史上的均贫富总是以普遍贫困而告终”的检举揭发，有位同志跟帖说：

　　——“这句话的逻辑就很成问题，完全不符合事实！实际上，历史上每一次反抗剥削反抗压迫的斗争，都在不同程度上推动了社会的进步，推动社会向更公平的方向发展，怎么能说都是毫无差别的‘总是以普遍贫困而告终’？就如多少次农民起义，都打击了反动封建统治，终于在辛亥革命，推翻了封建帝制，实现了从量变到质变的飞跃，这其中，不能抹杀每一次农民起义的功劳。”

　　二、失败或者成功？

　　我完全同意这位同志对华文的驳斥。

　　不过这里我要补充一点：在中国古代，尽管农民起义不同程度地推动了社会进步，但毋庸讳言，历史上农民起义的“均贫富”最终都归于失败了——此时此刻，我看见公知们无比兴奋地奔走相告、手舞足蹈起来。

　　然而公知们且慢高兴。我有必要特别指出，“均贫富”的失败，并不是华生所谓“均贫富”总是造成了“普遍贫困”，而是每一次“均贫富”之后，新一轮的贫富“两极分化”又会重新登场。农民起义的“均贫富”成了剥削阶级改朝换代的起点而已。