反思文娱乱象，重提文化改造：谈谈解放初期围绕文化领导权的斗争

　　导 语

　　最近娱乐圈“大瓜”不断，令人颇有应接不暇之感。虽然劣迹艺人、饭圈乱象……早已不是什么稀罕事物，但如今连“吃瓜群众”都能看得出来消费主义的声色犬马背后原来是资本的暗流涌动，而资本操纵的文化生产又可以堕落、荒唐到何种程度。

　　多少人呼吁重拳治理，还回清朗乾坤。的确，文艺从来不仅仅是娱乐，而是关乎文化政治，关乎文化领导权。文艺是为什么人的？文艺是什么人在创造？这些根本问题在新时代也需要经常追问，如此才能不忘社会主义的初心。

　　今天推送的《1950年代的上海改造与文化治理》，让我们重温1950年代当新民主主义遭遇上海资本主义时，积累起来的独特的文化治理经验。从中既能看到争夺文化领导权的必要性和紧迫性，又能看到对城市现代性进行改造时“既硬又软”“既政治又文化”的弹性和灵活性。文化的改造和创新，关乎生命意义的重塑和集体世界的想象，与上海资本主义工商业改造有着同等重要的意义。在由书籍、报刊、杂志、电影、广告……构成的文化阵地上，通过不断地渗透，通过对资本主义的节制，通过发明新的资本主义形式，以及通过和资本主义的竞赛，社会主义在文化实践中不断探寻着革命吸纳新人群的能力，并逐步获得其普遍性。丰富、生动的历史瞬间，曲折展开成为追寻文化解放的史诗。

　　作者｜孙晓忠上海大学文学院教授

　　责编｜侯群

　　后台编辑｜童话

　　1990年代后，上海研究成为显学，有对中国现代性起源的1930年代“上海摩登”的发现，也有对1920年代左翼文学乃至1950年代社会主义文化“另一种上海摩登”的再解读，“上海热”成为知识界认识当下中国的一个装置，其中1950年代的上海因其现代性的交叉性逐渐引起关注。

　　目前已有学者在诸如时代的断裂和文化的延续，以及在具体的报刊研究领域（如小报）对这时期一独特的文化转型做过有意义的研究。研究1950年代初期的上海，文化改造是一个绕不开的领域，上海的文化改造是否仅仅是工商业改造的附属部分？改造是否打压了上海的传统现代性？上海文化是否仅仅因其处于新旧之间的“过渡性”和边界性而呈现丰富性？在这样的问题域中，不仅新民主主义文化的主动性和独特性被忽略，而且“文化”对于铸造新国家的重要意义也被弱化了。上海文化在这一转型过程中呈现出既不同于解放前，也不同于社会主义改造结束后的灵活性。

　　本文试图从文化治理的角度，讨论1950年代新民主主义文化实践中对地方性的改造，通过对这一独特的文化治理方式的讨论，考察新民主主义处理资本主义的独特经验。