北京食品安全志愿者2018-05-01致北京高院合议庭的信

作者: 陈一文顾问 日期: 2018-05-04 来源: 红歌会网

  孟山都农达1988年申请“农药登记”提交美国YL实验室毒理学报告不仅涉嫌造假欺骗而且涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”罪证,严重侵害中国人民“公众利益”,必须公布,任何政府部门与公权机关不能继续掩盖!--北京食品安全志愿者2018-05-01致北京高院合议庭的信

  转载自陈一文顾问《头条》:

  https://www.toutiao.com/a1599317955526660/https://www.toutiao.com/a1599317955526660/

  新浪网《陈一文顾问微博》:

  https://weibo.com/1269923485/GeL9KeTZbhttps://weibo.com/1269923485/GeL9KeTZb

  @陈一文顾问:【北京食品安全志愿者2018-05-1致函北京高院上诉合议庭】显而易见,如果农业部声称孟山都“农达”1988年向中国农业部申请“农药登记”时提交的孟山都声称美国“Younger Laboratories’(实验室)...于1985年12月23日出具的毒理学试验报告”涉及篡改文件造假问题,这个毒理学试验报告严重侵害了中国公众利益,当然必须公开!

  * * *

  北京市高级人民法院

  刘行法官与合议庭,你们好!

  事由:美国加利福尼亚州上诉法庭 2018 年 4 月 19 日裁决加州可以将草甘膦除草剂列入<提案 65>可能致癌物清单,这进一步证实:孟山都“农达”1988 年向农业部申请“农药登记”提交孟山都声称“美国‘Younger Laboratories’(实验室)...于 1985年 12 月 23 日出具的毒理学试验报告”不仅是孟山都涉嫌造假欺骗与农业部官员滥用职权掩盖孟山都造假欺骗的罪证,而且成为孟山都涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”罪证,严重侵害中国人民“公众利益”,必须公布,任何政府部门与公权机关不能继续掩盖!

  1、新的证据 58-1、58-2、58-3:

  证据 58-1:美国《食品安全中心》2018 年 4 月 19 日报道:美国联邦上诉法庭 2018 年 4 月 19 日裁决:加州可以将草甘膦除草剂列入<提案 65>可能致癌物清单(英中文对照,共 4

  页。后附原文截屏。)

  证据 58-2:美国《法庭新闻》2018 年 4 月 19 日报道:加利福尼亚州上诉法院2018 年 4 月 19 日裁决让孟山都陷入法律挫折(英中文,共 4 页。后附原文截屏。)

  证据 58-3:加州上诉法庭裁决文件(英文原文之第 24-31 页节译(英中文对照)。后附原件(法庭给上诉方与介入应诉方加盖法庭

  认证章)的扫描件,原文全文 34 页,来源:美国《食品安全中心》律师)

  2、背景:

  2015 年,世界卫生组织国际癌症研究机构(IARC)任命的 17

  位科学学者小组,经过全面深入评估,将草甘膦分类为“对人可能的致癌物”,这是世界重要卫生监管机构中首次确认这种广泛使用的除草剂与癌症有关联。

  2017 年,加利福尼亚州政府环境卫生与风险评估办公室

  (OEHHA)依据国际癌症研究机构(IARC)分类草甘膦为“对人可能的致癌物”,宣布打算将这种广泛使用的化学除草剂列入加州《提案 65》“致癌化学品清单”清单。

  加州《提案 65》要求告知与标识所有致癌、致畸或造成其他生殖危害的所有化学品,而且禁止将它们排入加州饮水。【证据 58-1】

  依照加州《提案 65》,任何人在从事业务过程中不准许在知情或故意情况下,让任何人士暴露于加州已知致癌或致畸的化学品,除非提供清楚与合理的警告。同时禁止将这样的化学

  品排入饮水水源。证据 58-1

  孟山都在加州弗雷斯诺县(Fresno County)高级法院起诉加利福尼亚州(政府),核心理由:指控加州政府部门打算将草甘膦列入

  《提案 65》“致癌化学品清单”时主要依赖一家外国实体(世界卫生组织国际癌症研究机构)的意见,等于让美国选民终止美国的主权。

  3、美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日的裁决:

  美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日裁决加利福尼亚州政府环境卫生与风险评估办公室(OEHHA)有权依据世界卫生组织国际癌症研究机构(IAEC)对草甘膦分类的结论决定,将草甘膦列入加州《提案 65》“致癌化学品清单”时完全在其法定范围内,并未凌驾于美国公

  民权利之上。证据 58-1、证据 58-2、证据 58-3

  高级法院法官克里斯提-卡彭坦(Kristi Kapentan)周四(2018

  年 4 月 19 日)裁决加利福尼亚州政府环境卫生与风险评估办公室

  (OEHHA)将这种化学品列入时依赖于国际性数据法律上合法,这是法官小组周四确认的判决。【证据 58-2】

  “从根本上说,上诉人(维护孟山都草甘膦除草剂一方--译注)的论点是,一个州(加利福尼亚)的立法机关代表一个外国代理机构(的意见--译注)时,不恰当的违反政府的共和政体形式”,三位法官小组在一份周四发布的 43 页裁定书中表示。 “鉴于美国宪法的广泛分析......毫无疑问 州政府有权根据与共和政体形式相一致的长期确

  定的原则下授权立法权。”【证据 58-2、证据 58-3】。

  “这是所有加州人民巨大的胜利 -- 而且是孟山都巨大的损失 --因为这项裁决坚持了我们保护自己与我们的环境免受没有必要与不愿遭受的危险化学品草甘膦的危害”,《食品安全

  中心》高级律师亚当斯-凯特斯说。【证据 58-1、58-2】

  4、美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日的裁决对全球法律意义:

  孟山都弗雷斯诺县(Fresno County)高级法院起诉的核心理由是指控加利福尼亚州(政府)依赖外国实体(世界卫生组织国际癌症

  研究机构的意见)等于让美国选民终止美国的主权。【证据 58-2、

  58-3】

  该项上诉案中,如果上诉法庭裁决上诉孟山都等上诉方获胜的话,加利福尼亚州政府环境卫生与风险评估办公室(OEHHA)就丧失将草甘膦列入《提案 65》“致癌化学品清单”的合法性。

  美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日公布 48 页裁决意见书

  【原文全文见证据 58-3】,对孟山都等上诉方提出的一系列“理由” 逐条予以驳斥,

  加州上诉法庭该项裁决,成为全世界所有国家法院裁决政府监管部门有权将草甘膦列入“致癌化学品清单”要求向公众告知与标识的头一项法庭裁决。

  草甘膦在美国发明、取得专利权,孟山都引领草甘膦除草剂世界成为全球使用最广泛的除草剂与全球使用量最大的农药,因此加州上诉法庭该项裁决对全世界所有国家法院涉及草甘膦诉讼法律裁决表率作用。

  5、美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日裁决意见书中对本上诉案有特别意义的内容

  加州上诉法庭特别强调:

  * * *

  上诉人(孟山都一方--译注)争辩说缺乏必要的指导,因为法定计划没有向有关机构提供关于如何测试致癌性的指示。然而,这个论点忽略了要点。确定是否出现非法授权的必要标准集中在“立法机构” 为被授权执行该法律的行政机构的指导是否提供足够的准绳。”

  审视该法定计划,我们发现有一种内置的保障措施,可以提供足够的保护,防止某些化学物质被州政府任意或滥用决定确定为可能导致癌症。 对于排放和暴露禁令,法规规定免除责任状况,前提是“负责人可以表明,受质疑的(化学品)暴露‘在有关水平终身暴露下, 不构成重大风险。”(Health& Saf. Code,§§25249.10,subd.(c))。这种内置的保障措施确保显示不致癌的化学品不会成为《提案 65) 强制执行条款。因此,这项法定计划实质上将国际癌症研究机构指定为确定潜在致癌物质的权威机构,但通过允许肯定性反驳国际癌症研究机构事实上的确定保护化学品厂家。

  证据 58-3 裁决书原件第 24-31 页节译

  【注:证据 58-3 为加州上诉法庭加盖认证章给上诉方与介入应诉方的原件扫描件】原文(未加盖法庭认证章)扫描件链接:

  http://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/04/F075362.pdfhttp://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/04/F075362.pdf

  * * *

  这也就是说,如果孟山都坚持认为国际癌症研究机构(IARC)将草甘膦列入“致癌物”清单是个“错误”,孟山都必须举证“受质疑的(化学品草甘膦)暴露‘在有关水平终身暴露下,不构成重大风险”的证据,也就是举证依照草甘膦在食物中实际残留水平暴露情况终生喂养毒理学动物试验。否则孟山都,以及支持孟山都这样论点的监管机构,没有资格否定国际癌症研究机构(IARC)分类草甘膦为“可能的致癌物”的结论。

  6、北京高院法官与合议庭已经知道的农业部 2014 年 2 月 25 日、

  2014 年 7 月 28 日《农业部信息公开申请答复书》确认的基本事实:

  农业部 2014 年 2 月 25 日《农业部信息公开申请答复书》【农公开(农)[2014]4 号】白纸黑字清清楚楚确认:

  * * *

  “你们于2014 年2 月10 日提交的关于孟山都草甘膦除草剂“农达” 的政府信息公开申请收悉。现答复如下。

  “孟山都草甘膦除草剂‘农达’于 1988 年在我国取得正式登记,登记证号为 PD73-88 。按照当时的登记规定, 公司提供了有美国“Younger Laboratories’(实验室)...于 1985 年 12 月 23 日出具的毒理学试验报告。 试验报告结果表明, ‘ 农达’ 对大鼠的急性经口>5000mg/kg ...”!

  * * *

  【注:农业部确认孟山都提供的是对孟山都草甘膦除草剂“农达” 的毒理学试验报告并据此“孟山都草甘膦除草剂‘农达’于 1988 年在我国取得正式登记,登记证号为PD73-88”!】

  农业部 2014 年 7 月 28 日《农业部信息公开申请答复书》【农公开(农)[2014]12 号】白纸黑字确认:

  * * *

  “2014 年 6 月 4 日,我部农公开(农)[2014]8 号文已就草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告信息公开事宜答复你们,不再重复答 复。现将毒理学试验结果和残留、环境质量影响有关信息函告如下。...(一)毒理学试验报告结果:...“三致”试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸性...“农达”制剂急性毒性为微毒...(三) 农达...无积蓄现象。”

  * * *

  7、美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日裁决意见进一步证实孟山都“农达”1988 年向农业部申请“农药登记”提交孟山都声称“美国‘Younger Laboratories’(实验室)...于 1985 年 12 月 23 日出具的毒理学试验报告”是造假文件!

  美国加州上诉法院法庭 2018 年 4 月 19 日裁决加利福尼亚州政府环境卫生与风险评估办公室(OEHHA)有权依据世界卫生组织国际癌症研究机构(IAEC)对草甘膦分类的结论决定将草甘膦入加州《提案65》列入“致癌化学品清单”,证实农业部 2014 年 7 月 28 日《农业部信息公开申请答复书》【农公开(农)[2014]12 号】声称“草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告...毒理学试验报告结果:...“三致”试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸性...微毒”是欺骗造假!

  8、孟山都“农达”1988 年向农业部申请“农药登记”提交孟山都声称“美国‘Younger Laboratories’(实验室)...于 1985 年 12 月 23 日出具的毒理学试验报告”涉嫌欺骗造假,不仅涉及欺骗造假,而且涉及“可能致癌”的除草剂冒充“无致癌、致突变和致畸性...微毒”的除草剂欺骗中国政府、欺骗中国人民、骗取“农药登记”,涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”!

  农业部 1988 年参与批准孟山都涉及“可能致癌”除草剂冒充

  “无致癌、致突变和致畸性...微毒”除草剂“农达”获得“农药登记” 官员,不仅涉嫌渎职,而且涉嫌成为孟山都涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”同谋!

  韩长赋为首农业部领导班子至今以各种借口竭力阻止公开孟山都“农达”1988 年向农业部申请“农药登记”提交孟山都声称“美国‘Younger Laboratories’(实验室)...于 1985 年 12 月 23 日出具的毒理学试验报告”,不仅涉嫌滥用职权掩盖孟山都造假欺骗罪证,而且涉嫌成为孟山都涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”同谋!

  结论:孟山都“农达”1988 年向农业部申请“农药登记”提交孟山都声称“美国‘Younger Laboratories’(实验室)...于 1985 年12 月 23 日出具的毒理学试验报告”不仅是孟山都涉嫌造假欺骗与农业部官员滥用职权掩盖孟山都造假欺骗的罪证,而且成为孟山都涉嫌“以危险方法危害公共安全罪”罪证,严重侵害中国人民“公众利益”,必须公布,任何政府部门与公权机关不能继续掩盖!

  上诉人:杨晓陆:(签字)日期:2018年5月1日

  李香珍:(签字)日期:2018年5月1日

  田香萍:(签字)日期:2018年5月1日

  2018 年5月1日

最新推荐

习近平主持中央审计委员会第一次会议习近平:推动上海合作组织安全合作迈上新台阶南非百万家庭用水告急,全球水危机来势汹汹《红歌会周刊》0502期:柳传志冲天一怒引深思

热门文章

黄卫东:分不清额人均收入、产出甚至付出,还是在颠倒黑白?

郭松民|回看贸易战:今后何妨“笨”一点?

王小石:质疑联想针对“反对预装国产操作系统”的澄清声明

老衲先生:遵义会议的“确立”问题及其相关的原始历史文献

钱昌明:柳传志有什么必要“激动”?

返回列表