网论：一审法院判决是错误的，红歌会网应该上诉

　　近日，因为一张人民英雄纪念碑照片，李卫杰诉红歌会网侵害作品信息网络传播权一案宣判，北京互联网法院判决红歌会网败诉，需要赔偿原告并公开道歉。我认为，一审法院的判决是错误的，红歌会网应该上诉。主要理由是：

　　一、一审法院判决事实认定错误

　　原告在其起诉状中所称的图片，是红歌会网于2018年4月6日转载的央视新闻《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》文章中的一幅图片，北京互联网法院判决书认定《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章“不兼具时效性和重大性两个特征，不属于著作权法规定的关于政治、经济问题的时事性文章”，这是不对的。

　　《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章的主体是习近平总书记关于“赞扬英雄、缅怀先烈”的历次讲话摘录，难道习近平的这些话没有时效性和重大性吗？

　　二、一审法院判决违反了著作权法的有关规定

　　首先，一审法院判决违反了著作权法第五条规定。

　　著作权法第五条规定：“本法不适用于：……（二）单纯事实消息；……”。《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章报道的习近平总书记关于“赞扬英雄、缅怀先烈”的历次讲话摘录，都是他在有关场合讲话的事实消息。只要新闻报道中提到的人物及其言论以及发表言论的时间、场合等都是客观属实的，报道这方面的内容都应属于“事实消息”。而且许多中央媒体在转载央视新闻《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章时，都是作为新闻和要闻来转载的。因此，红歌会网转载的央视新闻《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章，不属于著作权法保护的范围，一审法院的判决违反了著作权法第五条规定。

　　其次，一审法院判决违反了著作权法第二十四条规定，并且违背了我国宪法和法律关于“法律面前人人平等”的基本原则。

　　著作权法第二十四条规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：……（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外；……”。根据此条规定，红歌会网转载央视新闻《向先烈致敬！习近平这些话饱含深情》这篇文章，属于 政治问题的时事性文章，因此，依据著作权法第二十四条规定，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。