崔之元：“安全悖论”、建构主义与乌克兰危机

　　保马编者按

　　联合国就当前俄乌问题进行表决时，中国投了弃权票。西方国家指责中国“和稀泥”，两边都不想得罪。实际上，中国的“弃权”恰恰是对“和平共处五项原则”的坚持。因为这涉及到对国际关系所谓“安全悖论”的理解。中国的基本外交原则——“和平共处五项原则”——逻辑上排除用“势力范围”来应对“安全悖论”。具体而言，“安全悖论”指的是两个国家都将对方的防御行为视为潜在进攻。之所以存在“安全悖论”，是由于各国互不信任—即把对方的动机想到最坏—所造成的。解决“安全悖论”就要逐步建构互信机制，只要相互信任，俄罗斯和北约之间的“安全悖论”就能和平解决。

　　但是，用这样的思路处理俄罗斯与北约的矛盾显然缺乏现实性，相互信任的前提是对方值得信任，以美国为首的北约作为冷战的产物，其存在就是为了不断挤压俄罗斯的空间，为了回应北约一再东扩，俄罗斯则试图在“新欧亚主义”的旗号下恢复“俄罗斯帝国”的疆域，两者南辕北辙的意图，不仅不能建立起破解“安全悖论”的战略互信，而且必然加剧彼此之间的冲突。

　　本文转载自公众号“实验主义治理”。感谢崔之元老师授权发布。

“安全悖论”、建构主义与乌克兰危机

　　文 | 崔之元

　　2014年联合国就克里米亚问题表决时，中国投了弃权票；最近联合国就乌克兰问题表决时，中国又投了弃权票。有些西方评论家据此认为，我国的投票是无原则的，即两边不得罪人的机会主义。本文不同意这种观点，而是提出另一种解释：中国投弃权票恰恰是因为对国际关系中的“安全悖论”的洞察。

　　2022年2月27日联合国就乌克兰局势召开特别会议

　　“安全悖论”（“Security Dilemma”）是国际关系理论的一个核心概念（ https://en.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma）。它指的是一个国家自认为增进自身安全的防御措施，在另一个国家看来却是进攻性行为。当各方都将对方的防御行为视为潜在进攻时，一方自认为增进安全的防御措施将减少自身的安全（如招来对方的先发制人打击），所以称之为“安全悖论”。例如，前华沙条约成员国（如波兰，匈牙利，罗马尼亚等）在苏联1991年解体后申请加入北约，他们自认为是防御性措施，但在俄罗斯眼里，这却是潜在进攻性行为；而俄国试图阻止前华沙条约成员国和前苏联加盟共和国（如格鲁吉亚和乌克兰）加入北约的行为，在其自身看来也是防御性措施，但在波兰和格鲁吉亚等国和北约眼里却是潜在进攻性行为。