迎春：也谈资本——与《一分为二，利用资本，转化资本》一文商榷

　　看了紫虬的《一分为二，利用资本，转化资本》（以下简称《文章》）一文，认为有几个问题要探讨。

　　《文章》大量引用了马克思、毛泽东的话，似乎是一篇阐述马克思主义的文章。实际上《文章》采用了实用主义的手法，引用马克思等经典作家的一些话，否定马克思主义的基本观点：如否定马克思主义的历史唯物主义，宣传历史唯心主义，文章的标题就是“利用”、“转化”资本等；否定资本的本质。马克思主义指出，资本是增殖剩余价值的价值，与公有制经济是有你无我根本对立的，《文章》却提出什么“公有资本”的概念；否定马克思主义有关当前资本历史地位的观点。马克思早在一百五十多年前就指出：“生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步。这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。”（《资本论》第一卷 第832页）而《文章》却强调“利用”、“转化”资本。难道我国目前的生产资料集中和劳动社会化程度还不如马克思时期？这里不准备跟着《文章》的论述逐一进行分析，而以马克思主义的几个基本理论为轴心进行讨论。

　　一、马克思说的“自然历史过程”，而《文章》只论证对资本的“利用”、“转化”

　　马克思主义的理论基础是历史唯物主义，首先是揭示经济发展的自然历史过程，而《文章》不讲经济本质、规律，只讲“利用”、“转化”等。

　　马克思在《政治经济学批判》序言中指出：“------我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以人们意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。”（《马恩选集》第二卷 第82页）马克思提出了“不以人们意志为转移”的概念。他在《资本论》第一版序言中说：“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”。（《资本论》第一卷 第11页）列宁在阐述历史唯物主义时指出：“马克思也推翻了那种把社会看做可按长官的意志（或者说按社会意志和政府意志都一样）随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合的观点，第一次把社会学置于科学的基础上，确定了作为一定生产关系总和的社会经济形态的概念，确定了这种形态的发展是自然历史过程。”（《列宁选集》第一卷 第10页）马克思主义认为，只有认识了社会、经济的本质及其客观的发展规律，才能够顺应历史发展的客观趋势，发挥人们的主观能动作用，利用规律，推进社会进步。

　　《文章》不顾资本的本质、发展规律，不讲当前我国的生产力发展水平，大谈对资本的“利用”、“转化”等等，似乎长官意志就可以决定经济发展，背离历史唯物主义，是错误的理论。