尹国明：关于《繁花》，你真以为大家激烈争论的只是一部电视剧？

　　《繁花》最近很火，但引起的争议也很大，播出第一天口碑就开始两极分化。

　　这是一件好事，说明我们的舆论反击战进行到今天，已经能够对《繁花》这样作品的思想性具有了较强的批判力。

　　如果《繁花》出现在十年前，针对其思想性的批评声音会小到可以忽略。2013年被吹捧的《小时代》尽显上海的奢华，展示了什么是纸醉金迷的生活，里面的奢侈品甚至多到《小时代》成为一些人的奢侈品启蒙指南。

　　《小时代》构建了很多年轻人对于上海的憧憬和想象，不少人就是脑海里带着《小时代》的印记，来到了现实中的上海淘金。

　　顺便说一句《小时代》备受年轻人追捧的时候，“我不在乎大国崛起,我只在乎小民尊严”也正风靡一时，这句话的发明人龙应台的书在大陆热卖，还成为不少初高中语文老师向学生推荐的课外读物，她的“下水道良心论”也配合着“青岛下水道里德国的油纸包”的谎言，影响着很多人的三观。

　　如果《繁花》在那个时候上线，赞扬声会把批评的声音淹没到水花都看不见。

　　从这个角度看，《繁花》多少有点生不逢时。

　　一部文艺作品有人说好得很，有人说糟得很，本来很正常，毕竟萝卜白菜各有所爱。但如果肯定与批评的声音集中在作品表达的意识形态，且对立到完全无法调和的程度，那这种差别可能就不是因为观众的偏好、欣赏水平有差异，而是源自立场的不同。

　　站在一些“成功者”的立场，比如自称“《狂飙》这部片子我不太喜欢，因为里面的民营企业家没一个好人。我希望以后如果再拍有关民营企业家的片子，至少有一大半的民营企业家是好人”的俞敏洪，可能就会觉得《繁花》看起来特别顺眼。《经济学人》认为《繁花》是一部好作品的最主要理由就能代表这些人的看法，“一部90年代的电视剧把资本家塑造成英雄，而不是坏人…，是对中国繁荣岁月的怀念”。

　　任何一部作品都有意识形态，都渗透着主创者和投资人的三观。抛开立场评论文艺作品，就跟“抛开事实不谈”一样荒谬，因为不同立场的人眼中的“事实”都有很大不同，甚至截然相反。正如前段时间，那部改编自张老师真实事迹，打着高度还原噱头的电影口碑翻车，就是因为电影主创者要表现的“事实”必须是符合他们三观的“事实”，所以就必须用“人性”代替党性，用“女性帮助女性”替代主人公原型共产主义的崇高信念作为精神动力。

　　想明白这一层，关于《繁花》的争论不休，就会如同我们看表面上乱成一锅粥的中东局势一样，抓住了问题的本质，搞清楚各自所代表的阵营，就立马感觉“乱局”不乱了。关于《繁花》的争论，其实始终围绕着一个关键问题：这部作品究竟是站在什么立场展现90年代上海的？