胡懋仁：读《南渡北归》（离别篇）

　　网上有一篇文章，提到一本书《南渡北归》。网文说，这本书在读者中评价严重对立，有人说是好书，有人说没那么好，甚至说是一本坏书。还有人说，这本书被禁过多次。至于这个被禁是怎么一个被禁的方式，他们都没有明说，我也实在不太清楚。面对这本被两种极端评价的书，我以为还是要找来看一看的。在网上一查图书馆，还真有这本书。而且这本书不是只有一册，而是共有三卷，分别是南渡篇、北归篇，还有一卷离别篇。几卷书都很厚。我也实在读不过来，就选了最后一卷离别篇。至少在图书馆里，这本书没有被禁。

　　这一卷说的是在国共决战的最后关头，当年国内的那些知识分子，特别是非常知名的大知识分子，他们都面临着如何选择的问题。是随着国民党去台湾，还是留在大陆?当然，这里我们不能简单地给出一个结论，说那些跟着去台湾的都是留恋蒋介石统治的。这其中的情况非常复杂。

　　例如考古学家李济，在抗日战争时期，他护送故宫国宝一路颠簸，把国宝安全地护送到了大后方。抗日战争胜利后，他又参与护送国宝回到北京。后来因为平津战役正在最紧张的时候，他也担心故宫这批国宝遭受战火的焚毁，所以他认为如果把它们送出北京，对国宝应该是安全的。在平津战役之后，接下是淮海战役的胜利，接下来又是渡江战役。这批国宝似乎一直没有安全的可以存放的地方。所以李济最终还是到了台湾。在这里，他的初衷是保护国宝。但是他并不知道，北平的和平解放从根本上解决了国宝的安全问题。我们对他这样的知识分子能指责什么呢?说他政治立场有问题?这样的说法总让人感觉不太厚道。当然，在他内心深处，到底是怎么想的，他对共产党到底有着怎样的认识，我们不知道。即使不知道，也没有必要随意揣测。历史无法改写，更不能任意编造。

　　当时在国内一些知识分子中，对美国的崇拜，或者说带有一种盲目性的崇拜是具有一种普遍性的。对于那些知识分子到底是去是留，胡适对他们的解释是，苏俄有面包，而没有自由；美国又有面包又有自由；而中共那边既没有面包也没有自由。你们说，你们要做怎样的选择?胡适的这一番解释，已经包括了他的价值取向，当然是又有面包又有自由的地方是最好的。这肯定会让相当一些知识分子认为还是离开大陆为好，即使去不了美国，到了台湾也总比留在大陆要好。

　　胡适的这一套说词比较典型地代表着他的一个劣根性。说中共那边既没有面包也没有自由，那么在国民党反动派统治下的半封建半殖民地的旧中国，对大多数普通老百姓来说，他们有所谓的自由吗?国民党反动派杀人如麻，搞法西斯独裁统治，老百姓会有真正的自由吗?胡适不敢提一句在国民党统治下的旧中国，中国人民到底有没有自由，估计他也是心知肚明的。在国民党反动统治时，中国的老百姓，特别是生活在底层的老百姓，又有几家是有面包的，即是有饭吃，或者能不挨饿的?胡适是真不知道，还是装不知道?