胡懋仁：高校教师的英年早逝现象

　　最近，针对有高校中青年教师英年早逝的情况，有人在网上发文说，哪个行业都有英年早逝的现象，高校的某些人单把高校中青年教师英年早逝的事情拿出来说，未免有点太过矫情。这话怎么说呢? 估计大多数人看到这样的评论，会感觉到这样的说法不太厚道。毕竟，每个行业都有每个行业的具体情况，高校的老师们当然更了解高校了，所以不让他们说高校里发生的事情，让他们说高校以外发生的事情，应该不太现实吧?

　　英年早逝，确实是一件令人非常遗憾的事。如果究其原因，可能会有很多种情况。比如，如果我们认为这些英年早逝的情况是因为所谓“过劳死”所造成的，恐怕还是要仔细分析。一般不太了解高校情况的人们，都会觉得高校的教师们工作比较轻松，他们不像中小学的教师那样，天天都要在教室里上课。而且就算他们做研究，写论文，时间也要相对自由一些，没有人像工厂里的严格管理那样，用什么硬性的措施在监督着他们。当然，高校的教师们并不这样来看。他们感觉他们的负担确实相当地重。要讲课，是要完成一定课时量的，课时量没有完成，会影响教师们的收入。另外，还要做研究，做课题，写论文，这几项有如果一项做得不那么突出，就不能被评上高级职称，特别是最难评的正高职。而有的学校，采取所谓“非升即走”的办法，给教师们施加很大的压力，这都会导致教师们不得不增加工作量，不得不在工作上废寝忘食，不得不经常熬夜拉晚，损害了自己的健康。这种所谓“非升即走”是非常反人道的做法，是典型的资产阶级对付工人阶级的做法。

　　我认为，高校里那种所谓“非升即走”的做法是有着很大问题的，它更像是一种在高校中的“泰罗制”，与美国早年间在企业中实行的所谓的工时严格管理的做法十分相似。如果我们的高校，能够提供更多的教授以及副教授的位置，这就是说，只要能够努力工作，而且能够达标的情况下，都能正常升职晋级，那么就不会给教师们带来巨大的压力。现在的情况则是，被评上副教授的难度还不是那么特别地高，但要升上教授，几乎就非常困难。因为高校里能给出的正教授的位置非常有限。一个教授的位置，差不多有十个或者更多的副教授在争。在这种情况下，有的副教授就是再努力，也未必能登上教授的位置。在这种情况下，你让人家非升即走，这不是把人往死路上逼吗?

　　所以，要么高校提供足够多的高级职称的位置，让教师们都能看到希望；要么高校就不要逼着教师们非升即走。只要教师们完成了基本的工作量，那么他们的工作就应该算是基本合格，或者基本达标。在这种情况下，高校就没有任何理由把教师们赶走。