郭松民：毛主席如何分析明清易代与日本侵华？

　　“历史条件已根本不同，简单类比没有任何意义。”

　　一段时间以来，有人断章取义，截取毛主席《论持久战》《抗日游击战争的战略问题》中关于“元朝灭宋、清朝灭明”的片段文字，刻意歪曲解读，妄称毛主席也认同所谓“1644史观”，误导了不少人。

　　这种剥离文本语境、违背唯物史观、混淆国内朝代更迭与外敌殖民侵略的解读，完全违背了毛主席一贯倡导的唯物史观与抗战论述本质，必须予以严肃批驳。

　　一、毛主席论述的完整语境

　　断章取义者经常孤立引用两段原文作为“依据”，却故意割裂上下文，本质是对经典著作的恶意肢解。

　　现将两段原文及语境完整引述。

　　1、《论持久战》“驳亡国论”章节完整的原文；

　　“（一三）亡国论者看到敌我强弱对比一个因素，从前就说‘抗战必亡’，现在又说‘再战必亡’。如果我们仅仅说，敌人虽强，但是小国，中国虽弱，但是大国，是不足以折服他们的。他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家，而且是落后的灭亡进步的。如果我们说，这是古代，不足为据，他们又可以搬出英灭印度的事实，证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。所以还须提出其他的根据，才能把一切亡国论者的口封住，使他们心服，而使一切从事宣传工作的人们得到充足的论据去说服还不明白和还不坚定的人们，巩固其抗战的信心。

　　（一四）这应该提出的根据是什么呢？就是时代的特点。这个特点的具体反映是日本的退步和寡助，中国的进步和多助。”

　　清晰可见，毛主席此处完全是引述“亡国论者”的论据，而非认同其观点。

　　1938年，抗战仍处于“敌之战略进攻，我之战略退却”的阶段，国民党统治集团内部弥漫着失败主义情绪，以“低调俱乐部”为骨干的亡国论者急于投降，于是以元代南宋、清代明、英灭印度为例，鼓吹“小而强可灭大而弱”“落后可灭进步”，宣扬中国抗战必亡。

　　为了反驳这种观点，提振抗战信心，毛主席先是完整摆出对方的历史论据，再从“时代特点”切入，指出日本侵华是“退步的、野蛮的”帝国主义侵略，中国抗战是“进步的、正义的”民族解放战争，与古代元宋易代、明清易代、近代英灭印度等有本质区别，彻底驳了斥亡国论的历史类比谬误。

　　2、《抗日游击战争的战略问题》（1938年5月）的相关原文；

　　“我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。这等梦在今天的中国已经没有现实的价值，因为今天的中国比之上述历史时代有了大不相同的条件。”

　　此处语境同样明确：毛主席是在讽刺日本侵略者的战略妄想，并不是把元清视为与英帝国主义、日本帝国主义同样的殖民政权。

　　日本军国主义幻想复刻古代王朝征服、近代列强殖民的旧模式，快速吞并中国。

　　毛主席一针见血指出，今日中国有共产党领导、有民族觉醒、有国际支持，与古代宋朝、明朝及近代殖民地国家截然不同，日本的侵略美梦注定破灭。

　　两段引文的核心逻辑高度一致：均为“引述敌论—讽刺妄想—驳斥谬误”的驳论手法，绝非毛主席对元清政权性质的定性，更非认同“1644史观”与“清朝殖民论”。

　　断章取义者剥离语境、颠倒逻辑，将毛主席驳斥的观点歪曲为毛主席认同的观点，是对善良网民的恶意误导。

　　二、毛主席论国内朝代更迭与帝国主义殖民侵略的根本区别

　　有人胡说什么，“满清是成功的日本，日本是失败的满清”。这是完全错误的。

　　在毛主席唯物史观与中华民族共同体思想体系中，元宋易代、明清易代是中国内部少数民族政权与中原王朝的斗争，属于中华民族内部矛盾；日本侵华是外来殖民侵略，属于中华民族与帝国主义的敌我矛盾，两者之间有着本质的区别。

　　毛主席在《论持久战》和《抗日游击战争的战略问题》中援引历史案例，目的恰恰是要揭示这一本质区别。

　　从时代背景看，元灭南宋、清灭明发生在前资本主义时代，而日本侵华发生在二十世纪三十年代，世界已进入帝国主义和无产阶级革命的时代。

　　正如毛主席所分析的，日本发动这场战争，“处于退步时代，不但和英灭印度时期英国还处于资本主义的进步时代不相同，就是和二十年前第一次世界大战时的日本也不相同”，它是“快要死亡的帝国主义”在“举行这个带最后挣扎性的冒险战争”。

　　历史条件已根本不同，简单类比没有任何意义。

　　从民族关系看，元宋易代和明清易代的本质，是中华民族多元一体的深化过程。而日本侵华战争则是帝国主义旨在灭亡中国的战争，是“中华民族到了最危险的时候”的亡国危机。

　　毛主席在《中国革命和中国共产党》中，将中华民族界定为“汉、满、蒙、回、藏、苗、瑶”等各民族的共同体，而日本民族不属于这一共同体。

　　毛主席在评点历史时，从来正视元清大一统的历史贡献，包括拓展中国疆域、推动民族融合等，从未否定元清的中国王朝属性。

　　例如，他评价成吉思汗“能办大事情”，肯定其统一蒙古、奠定元朝大一统基础的历史作用，在著名的《沁园春·雪》中，称其为“一代天骄”，并把他和秦皇汉武、唐宗宋祖这些汉族帝王相并列。

　　毛主席在谈及清朝时，对其封建统治的阶级局限与治理得失多有评论，但从未将其定性为“外来殖民政权”。

　　从战争性质看，元灭南宋和清灭明都属于中华民族内部不同政治力量争夺统治权的斗争，元、清在“天下大定”后，都采取多种措施促进了统一多民族国家的巩固与发展；

　　而日本侵华是来自中华民族外部的帝国主义的殖民侵略，以灭亡中国、奴役中华民族、掠夺资源为核心目标，采取的手段主要是殖民压迫、文化奴役与种族屠杀，完全是帝国主义国家对另一主权国家的野蛮征服。

　　1935年12月，毛主席在《论反对日本帝国主义的策略》一文中强调：“中华民族的各族人民都反对外来民族的压迫”，此处“外来民族”特指外国侵略者（如日本），绝非中国境内少数民族。

　　在毛主席所有的抗战论述中，都将日本定义为外国侵略者、帝国主义敌人，将抗日战争定性为中华民族反侵略、反殖民的正义民族解放战争。

　　三、简短的结论

　　研读革命领袖著作，必须坚守完整文本、历史语境、唯物史观、权威引证四大原则，坚决摒弃断章取义、片面解读、主观附会的错误做法。

　　毛主席关于“元朝灭宋、清朝灭明”的相关表述，是引述亡国论者的论据、讽刺日本侵略者的痴心妄想，绝非对元清历史性质的定性，更不可能认同“1644史观”“清朝殖民论”等错误观点。

　　日本侵华的特殊性与侵略本质，是抗战叙事的根基。一旦将明清易代与日本侵华混为一谈，就会模糊帝国主义侵略的独特危害，淡化近代中国半殖民地半封建的苦难背景，起到了为日本侵华辩护的效果。

　　在这个意义上，必须严肃指出，所谓“满清是成功的日本，日本是失败的满清”的说法，等于在宣传“侵略有理，殖民有功”，属于汉奸言论。

　　一些人为了论证“1644史观”，热衷于把明清易代与日本侵华混为一谈，倒是令人想起鲁迅先生的一段话：

　　“你们的‘理论’确比毛泽东先生们高超得多，岂但得多，简直一是在天上，一是在地下。但高超固然是可敬佩的，无奈这高超又恰恰为日本侵略者所欢迎，则这高超仍不免要从天上掉下来，掉到地上最不干净的地方去。”

　　就让“1644史观”永远呆在“地上最不干净的地方”吧，不要再继续污染我们的空气和眼睛！

    【文/郭松民，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“独立评论员郭松民”，授权红歌会网发布】