农民起义与生产力

　　近些年,指责农民起义似乎是一种时髦。

　　逸鸿先生就在其《阶级立场和历史眼光》一文写道: 肯定农民起义的观点使“历史上的农民起义被抬高到至高无上的地位，并被称作‘ 农民革命 ’,在这里生产力不见了，一对矛盾只剩下一个了，并且还上升到阶级立场的‘ 高度 ’ ”。

　　逸鸿先生以上的话是说，肯定农民起义的观点只从阶级立场分析看问题，只从生产关系看问题，没看到农民起义对生产力发展不利。

　　如果他认为农民起义对生产力有利，又怎么在文章中只对起义进行指责呢?又怎么会说肯定农民起义的人不见生产力呢?。

　　因此, 他认为, 肯定农民起义的观点是片面的,错误的。

　　但是逸鸿先生既没能就农民起义对生产力不利提出论据，也没能就为何从阶级立场看待农民起义，就“生产力不见了”提出论据。

　　反抗剥削和压迫的农民起义将士早已战死、病死、老死，而许多年后的一些现代人发现了这些将士的缺点，以学者口气指责他们行为不利于生产力，指责他们造反成功建立的王朝“与先前王公贵族的朝代实在并无本质上的区别”。

　　这些指责能显示现代人认识问题,远在那些农民起义将士之上。在起义将士早已死去，不能辩解和反驳时，更显得如此。

　　但逸鸿先生在对农民起义进行指责时，却没显示出他在文中所说的应有的“历史眼光”。

　　因为，历史眼光要求分析一个历史问题时，要将它放在当时的历史环境去理解。

　　具体到认识农民起义，应将它放到当时的社会、经济条件来分析。这就是对具体情况作具体分析。

　　按此要求，倘如现代人有与当年广大民众好恶相反的认识，不应简单凭自己好恶匆忙去指责他们，

　　而应使自己的思考回到当年具体环境中，很好地冷静地去理解当年大多数人的好恶的由来和其中包含的正义因素。可惜逸鸿先生没这样做。

　　虽然他的文章中充满对农民起义的瞧不起和指责，但没用一丁点字眼来分析农民为何要起义。

　　按照历史唯物主义观点,一个社会的社会矛盾,归根到底是这个社会的物质生活生产状况引起的。

　　在农业为主的封建社会中，农民是生产力的主要代表，

　　而大多数农民起义爆发时，都是农民被剥削和压迫逼得“力罢不能胜其役，财尽不能胜其求”(《汉书》卷51《贾山传》)，无法从事生产的时候。

　　此时生产力与生产关系的冲突达到极其尖锐程度，社会生产力处于停滞乃至倒退状况。

　　例如，秦末，地主富豪和官僚贵族恣意兼并土地，结果，“富者田连阡陌，贫者亡立锥地”，贫困农民被迫耕种地主的土地，要向他们缴纳50%以上收获为地租，还要提供大量无偿劳役。