简说民族主义

　　民族主义，是民族资产阶级的主义，并不是无产阶级的主义。民族资产阶级的革命任务是反帝、反封建，取得民族独立和解放。

　　不过，从中国新民主主义革命的经验来看，民族资产阶级由于其天生的两面性、软弱性、动摇性，并不能完成其反帝、反封建、争取民族独立和解放的任务。现在看来这个阶级连维护新民主主义革命成就，保持民族独立和解放革命成果的都完不成。

　　新民主主义革命之所以登上历史舞台，完全是因为民族资产阶级革命失败导致的。如果民族资产阶级反帝、反封建革命胜利，那么，可能新民主主义革命会是另外一个样子。

　　民族资产阶级之所以革命不能成功，就是脱离群众，就是不会、甚至不敢发动群众，忽视群众的力量。

　　这也有群众自身的问题。一个普通人，军阀、财阀、小资产阶级，普通农民、小市民，如果有民族主义意识，那是个伟大的进步。

　　同样地，无产阶级的觉悟者——共产党人如果从共产主义者退化为民族主义者，那是可耻的堕落，比如张国焘。

　　普通人，包括工人、农民、农民工，大学毕业生，就其心理状态来说，绝大多数是小资产阶级。培养他们树立民族意识，其实是个很艰难的任务，让他们从资产阶级民族主义者进化到共产主义者，更加困难。这需要在实践中考验，既是对共产党人的考验，也是对小资产阶级的考验。

　　有同志说公知是资产阶级自由主义的牧师，“民左”（民族主义左派）资产阶级民族主义的牧师。显然，是把民族主义与资产阶级自由主义并列了，没有抓住主要矛盾，混淆了敌友。资产阶级自由主义，就是买办资本势力，古巴老共产党人卡斯特罗说，新自由主义就是新帝国主义。

　　把民族主义与买办资产阶级并列，这是个错误。共产党毛主席领导下的新民主主义革命，从来没有反对过民族资产阶级，而是团结、改造、教育这个阶级。

　　民族资产阶级的自身觉醒、团结、动员组织，由于其自身的两面性、软弱性和动摇性，并不能自己完成，同样要靠无产阶级来完成。这个过程，就是无产阶级掌握革命领导权的过程，无产阶级通过做这些工作，掌握革命的领导权，而不是通过与民族资产阶级划清界限、反对民族资产阶级来掌握革命的领导权。

　　批评我是“民族资产阶级牧师”的这些同志认为俄乌战争是争霸战争，不是反霸战争。所以，主张在俄乌战争中，保持“革命的中立主义”。我认为，这里的“革命的中立主义”，是没有内涵的，只是一种空洞的口号。这个口号，其实符合美国霸权主义和买办资本势力的利益，其实是充当了霸权主义的助手。

　　这些同志提出，要学习列宁主义的革命经验，化帝国主义的战争为国内革命战争，并认为这是中国无产阶级的正确主张。我认为，这不是中国无产阶级的主张，顶多是小资产阶级的主张，充满空想——如果不是上了买办资本势力的当的话。

　　不反对帝国主义的所谓化帝国主义战争为国内革命战争，并不是无产阶级的革命，不像是列宁的革命经验，而是“颜色革命”。这样的“革命”，相互勾结的帝国主义和买办资本势力是大力支持的，一直在处心积虑地策划这类“革命”。这样的“革命”，即使参与者是真诚的，以这些人目前的觉悟、力量、组织能力、理论水平看，是没有能力控制革命进程的，也没有能力控制革命成果。恐怕，只会让中国进一步向殖民地沦落。这已经有很多血的教训了。

　　我注意到，这些人很支持前年南岛的动乱，因为在他们看来这是大众民主；对普京平息哈萨克斯坦“颜色革命”很反感，称这是平息大众民主；并很支持美国的占领白宫运动，称中国文革墙里开花墙外香，特朗普是文革精神真正继承和发扬者，极其崇拜特朗普，甚至认为“中国人民不可能永远和中国站在一起”，中国同时受到富人和穷人的反对。这些人表面上也反美，却又对美国极其崇拜，认为美国力量很强，称美国是世界老大。

　　这是“颜色革命”的前奏吗？

　　我还是要强调一下，小资产阶级如果有民族主义意识，那是个伟大的进步，意味着这些人革命了。那些把“民左”当作敌人、与买办资本势力并列起来，把俄罗战争作为争霸战争、忽视反霸性质、主张“中立”的人，恐怕只是尚未具备民族意识的小资产阶级。

　　这个进步，其实很难取得。

　　（有个同志给我讲：毛主席不是马克思主义者，因为毛主席自称自己是马克思加秦始皇，充满封建主义思想。我认为这是荒谬的。毛主席当然是马克思主义者，马克思可以加秦始皇，马克思与秦始皇没有根本矛盾，完全应该团结在一起。）