列宁主义为什么并不过时？

　　什么是列宁主义的意义？

　　我想用下述方式来处理这个问题；我们首先提问：什么是对列宁主义的意义的解释？

　　然后，我们可以察觉，不能通过指认任何事物来作为回应，尽管我们应当指出某种事物或现象。但是，语言定义和指物定义只能是暂时的表达式，因为它只能把一个表达引向另一个表达。譬如，当我们说苏维埃政权以红色为象征色彩，我们并不是指向红色具有某种革命性，而是指向我们对革命史的印象，如此便从关于色彩的美学、伦理学转向了革命历史学的描述。我们只能见到从语词到语词，直接指出某种事物是未曾发生的。

　　换言之，有人讲到列宁主义，就指认苏东官僚体制就是列宁主义，这无疑是认识论的错误。因为从不存在直接的指物，表达式的指涉只能是语词之间的位移。

　　我们不妨问问自己：当我们说某人/某事以特定方式被指认，我们的判断标准是什么？

　　一个“批儒评法”的人物，给法家一个指物定义：百代都行秦政法——这是积极的东西。然而，另一个“河殇派”的人物，同样给法家一个指物定义：独夫之心，日益骄固——这是消极的东西。辩证地讲，他们讲的都是法家，也都不是法家。

　　这是因为人在进行决策时，会偏重于先前取得的资讯，即使这个资讯与这项决定无关，这在行为经济学里也被称为“锚定效应”。

　　当我们讨论列宁主义，并不只是讨论政治活动的理想模型，更是在互相测试各自的政治倾向。就像幼稚园的教师让孩子采一朵最美丽的花，来验证孩子的鉴赏力与判断力，花的鲜艳美丽与否则是课题以外的感受了。

　　讲起马克思，人们会说他是商品经济的诗人，他是经济周期论的先知，他是现代/后现代的文化研究大师。

　　但当讲起列宁，人们会说：你是在说激进革命吗？不过就是工人阶级运动、无产阶级革命政党这些老掉牙的陈词滥调吗？难道列宁的先锋队，不正是代表了对当今现实无效的专制统治吗？列宁难道不是已经失败的历史尘埃吗？

　　这些连珠炮似的问句，反映的是某种特定的语言活动，就好像符号的意义就是产生这样的一些活动，仿佛我们在所作的评论里指示了某种东西。

　　然而，我们并不是指示了什么，而是我们把某些东西（印象）放置在被指示的位置上了。我们不是在观看，而是在想象一个对象，正如霍金在他所写的科普书里的内容，宇宙不是一般人以为的“宇宙”，而是一些宇宙的模型。

　　坦白讲，在我的模型里，列宁并非一个僵化的、怀旧的名词，相反，用德勒兹的话来说，列宁的创造力就在于一个“尚未到来的民族”，处于外在的关联中尚未到来，这是正在形成的列宁。正如William James的实用主义观点：一个概念就是它的所作所为。“列宁”的作用，应当看看资本主义世界对他产生了什么应激反应，就大致明白了。