吴尚达：请问迎春老师这样分析问题好吗？

　　迎春老师在《什么是生产？《资本论》与《经济学》比较》对“贫穷不是社会主义”的分析，不容易理解。

　　笔者不一概地反对“抠‘’字眼儿、咬文嚼字，但是，不同意脱离实际从定义出发来讨论问题。“贫穷不是社会主义”，这个论断不是凭空而来的，它有个判断的前提条件，也就是思维的对象。如果没有前提条件、思维对象，他怎么进行判断？人们怎么能检验他的观点对不对呢?不这样实事求是地分析，单从概念出发，不知道客观实际，又怎么能使人认识到“贫穷不是社会主义”是对还是不对呢？

　　’贫穷不是社会主义”判断的前提条件、事实根据是什么呢？就是中国,或者是朝鲜，或者是所有的社会主义国家。中国和其他社会主义国家如何呢?无一例外地刚走上社会主义道路都是贫穷落后的。这是一个不可辩驳的事实。

　　有同志认为‘贫穷不是社会主义‘’’的论断是个陷阱，笔者认为，说它是陷阱就在于这种说法有不小的迷惑性，如果掉进这个陷阱，就会掉进一个更深的陷阱——不管采用什么生产方式，资本主义的也好、社会主义的也好，只要能提高生产力就是好方式，只要生产力提高了，人们富裕了就是社会主义。历史的经验值得注意；这不是地地道道的修正主义吗？

　　毛主席考察胡耀邦和田家英对“政治”的理解，两个人对书上的政治定义背得滚瓜烂熟，毛主席说：不对。政治就是把我们的人搞得多多的，把敌人搞得少少的。

　　所谓分析问题，就是辩证地分析事物的矛盾，不结合实际，不知道矛盾在哪里，只在概念‘定义上打转转’，是无所谓分析问题的。

　　2022年11月1日

　　【文/吴尚达，本文为作者投稿。】