对清华的“舆论反击”提点意见（刘继明点评）

　　清华开始反击了。先是6月25日（周日）“清华大学学生记者团”公众号发表了题为《关于清华的这十个谣言，不要信！》（以下简称《不信》），再是7月2日（周日）“水木TsinghuaCenter”发表了题为《网络暴力下的真实清华》（以下变成《网暴》）。期间，“新京报快评”6月29日（周四）还发表了《警惕恶意抹黑清华大学的舆论倾向》以示支持。间隔三四天一篇重磅文章，像是要制造一波相对持久的攻势，自带流量的清华开始收复自己的舆论阵地。

　　清华发声是让人喜闻乐见的，这至少表明这所国内顶尖、世界一流的大学对来自底层大众批评的声音没有缺乏反应，而是开始认真对待。虽然这些来自底层的声音不乏博取流量之嫌，听起来似乎也不甚高明，谣言与真相齐飞，偏激与深刻夹杂，但能在底层大众中获得很高的传播量，并激起一定程度的共鸣感，说明确实迎合了大众对清华的一些感性印象，客观上对很多人的意识和潜意识造成较大的影响力。从讲求实际的角度，此时正值高考后报志愿，谣言虽终归是谣言，但“三人成虎”，若任这些泛滥，必定会对自身形象造成伤害，也会影响高分考生的选择，便宜了隔壁的北大。借这几篇反驳的文章，也是一种形象公关和招生宣传。

　　但我读了这三篇文章，却感到有些遗憾之感，清华似乎可以做的更好。作为一个局外人和旁观者，忍不住替越俎代庖出出主意。

　　总的来看，清华辟谣给出的论证还是粗线条的，似乎并未让人十分信服。这在那篇《不信》中，显得更为明显。其实，《不信》选出来的十大谣言，有几个还真不值得回应。比如第五条“清华科学研究显示：男性过度关注国际形势、军事等内容的，容易导致贫困”，有点互联网生活经历的人一看便是恶搞，在此拿出来认认真真地为“十大”凑数，倒是有点小题大作了。值得反驳的几个谣言，其实涉及的是清华在培养什么样的人才的问题。

　　在谣言一“清华毕业生有80%都出国了”的反驳中，清华列出了统计数据，称：“这5年来清华毕业生出国（境）深造人数占毕业生总人数比例最高也不过16.5%，而且连年下降！2022年只有7.1%，这个出国率在国内高校中并不突出。”稍微清楚情况的人都知道，近年出国率的下降，主要是疫情以及签证首先问题造成的，文章特意回避了这点，似乎是想暗示出国率下降是学校教育的结果。其实，清华只要列出毕业生实际的出国比例就好，完全不必用力过猛地说什么“连年下降”。

　　为了反驳谣言六“大国工匠中没有清华毕业生”，《不信》给出了一份长长的名单，列出了几十位国计民生各领域曾担任总设计师、总指挥的清华毕业生。这个用事实说话的反击很有力，但却暴露出另一个问题，名单中的清华校友最晚毕业的是1997年，次晚毕业的是1987年，其余都是改开前毕业。改开至今也有四十多年了，四十多年还不够清华的毕业生们成长为大国工匠吗？