于中宁驳王正兴：志愿军的战斗力肯定比美军强
今天好几个朋友同时给我转过来一篇文章，作者“这才是战争”（作家王正兴——编者注），文章的题目是“美军的战斗力肯定比志愿军强”。(见下面截图)
文章的前半部分是讲美军的火力如何强，飞机大炮加坦克，还有许许多多的机关枪，从1千米到50米甚至20米，志愿军都是只有被屠杀的份儿，进入20米之内的近战、肉搏战志愿军才有可能打击美军。文章的后面假惺惺地讲了，志愿军必须有10倍于美军的战斗意志才有可能打赢美军，100个打到最后剩一个仍然不撤，抗美援朝的精神是以弱抗强，代表的是不屈。
看整篇文章，分析似乎还相对平衡。但是回过头来一看标题，不对了。标题是美军的“战斗力肯定比志愿军强”。这就产生了一个问题，到底什么才是衡量战斗力的标准?文章到底想说什么?
从纸上谈兵的习惯思维来看，作者讲的这两点既是实话也是废话。美军的火力远超志愿军十几个数量级，这没人不知道，用不着废话。志愿军的战斗意志远超美军，也没人不知道，不用废话。
问题在于作者所描述的战斗过程和战争进程，并不是真实抗美援朝战争的情景。美军的火力强大，可能造成志愿军的大量伤亡，这是现实存在的。但是战争进程中作者所描述的这种阵地战并不多。从另一方面看，志愿军不是单独和美军在作战，整个抗美援朝战争中，志愿军的伤亡虽然远多于美军，但是少于整个联合国军。也就是说，在理论上，在纸上谈兵上，美军由于火力强大而有可能形成的单方面屠杀，基本上被志愿军避免了。这个道理我们后面再讲。
最重要的是，用什么来衡量战斗力?理论上的火力配置是战斗力的标准吗?显然不是，战争的结果才是衡量战斗力的唯一标准。
在火力差距极大的情况下，志愿军将美军打回到了三七线，美军换将总结经验后，又将志愿军打回到三八线，以后在苏联的支援下，志愿军的火力也大大加强，双方在三八线展开拉锯战，双方都认识到谁也没有能力去战胜谁。
所以谁的战斗力更强，需要将战争分三个阶段来看。第1阶段虽然美军的火力远超志愿军，但是连连失败，从鸭绿江边被赶回到三七线，毫无疑问，志愿军的战斗力更强。第2个阶段，美军发现志愿军的火力攻击只能维持一个星期，美军改变战法，将志愿军推回到三八线，这个阶段美军战斗力更强。第3个阶段，虽然志愿军火力有很大补充，但与美军仍然不在一个数量级，双方打成了拉锯战，说明双方的战斗力相当。
这个结果说明什么，说明作者的分析极端白痴，因为他只用火力和意志这两个要素来衡量战争，这说明他对战争是极端的门外汉，狗屁不通。
