梁军：为什么建议人大常委会代表全民行使国有资本所有权？

　　为什么建议人大常委会代表全民行使国有资本所有权？

　　——国企改革开新篇系列之八

　　梁军（全民监事）

　　我在《全民所有资本市场化监管基本法》中建议：“人大常委会代表全民，取代政府行使国有资本即全民所有资本的所有权，享有出资人的一切权利。”

　　换一个机关做出资人代表，有可能发生质的变化吗？万一还是换汤不换药，咋整？

　　一

　　阐释我的观点（理由）之前，先说点相关的话题。

　　有读者后台留言，大概意思是说我在绕远路，写了这么多期文章了，还没进入国企改革的“改革”正题。

　　《全民所有资本市场化监管基本法》，洋洋洒洒大几千字，这还不算具体的改革建议吗？为免遗漏，我特意将上文链接放在每一篇文章的置顶，好像还是不管用。

　　你不看是你的事，我必须把该讲的道理依次讲完。道理不讲清楚，上来就是三板斧，这很多人都会。看着过瘾，也十分讨喜。不过也就博得一点流量，其实没什么用。

　　现今的所谓“改革”，可能也是一些读者所理解的“改革”，基本上还是在原有的理论框架（地基）之上，在企业管理技术层面捣腾（建楼）。

　　说得难听一点，很多时候连“建楼”都算不上，更像是重新“装修”。

　　比如说“三项制度改革”，正式提上改革任务清单（从1999年的十五届四中全会算起），有25年了，改得怎样了呢？每次改革都绕不开这个任务，每次总结都少不了这方面的成就，而下一轮改革又再继续啃这块“硬骨头”。

　　对于任何一位私企老板，不分行业，不论大小，你跟他说“职务能上能下、薪酬能高能低、人员能进能出”，这是一块很难啃的硬骨头，他一定会觉得莫名其妙。

　　为什么进了国企就能上不能下、能高不能低、能进不能出了？这些怪现象和臭毛病，你到私企试试？国企和私企的公司治理机制究竟有什么不同？国企究竟能不能真正按市场化机制管理运营？

　　如果不搞清楚问题发生的机理，仅就上下、高低、进出做表面文章，那不就是“装修”（装样子）嘛！

　　我有一句很经典的判断：改革理论一定存在某个盲区。

　　这个盲区，肯定不在技术层面，而在于理论构建。用上面的比喻，就是问题在地基部分，而不在地面以上的楼层，更不在房间里的地板墙面。

　　《全民所有资本市场化监管基本法》，类似于重新打地基起高楼。开新篇系列，就是逐一解析新的地基与构建其上之大厦的设计理念。

　　我的理论与制度设计，是一个环环相扣、互为支撑的整体。我已经用了4篇文章阐述该不该全民分红，用了2篇文章阐述国有资产、国有资本、全民所有资本几个概念之间的逻辑关系，就是要从根本上把这座新的国企改革大厦的基础打牢。