致左翼：毛主席为何这样定调“1840”？1644史观的本质是啥？

　　用阶级分析法透视“1644”与“1840”之争

——兼论左翼青年如何坚持历史唯物主义

艾澄

　　近期，网络舆论场中关于“1644史观”与“1840史观”的争论愈演愈烈。一种声音试图解构传统的“1840叙事”，认为满清入关的1644年才是中国文明沉沦的开始，将矛盾焦点单一地引向“满汉之争”；而另一种声音则坚持近代史起于1840年，强调帝国主义入侵带来的社会性质巨变。

　　这两种史观的碰撞，让不少左翼网民感到困惑：是坚持传统的革命史观，还是拥抱新兴的皇汉民族主义叙事？在众声喧哗中，我们必须重回毛泽东思想，拿起历史唯物主义和阶级分析这两个显微镜与望远镜，厘清是非，站稳立场。

　　一、 为什么毛泽东同志定调“1840”？——社会性质的根本质变

　　我们评价一个历史节点的重要性，不是看谁杀的人多，也不是看统治者的姓氏是否改变，而是看这个节点是否改变了生产方式和社会性质。

　　毛泽东同志在《中国革命和中国共产党》中开宗明义地指出：

　　“中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会。外国资本主义的侵入，打断了这个发展的道路。”

　　“帝国主义列强侵入中国的目的，决不是要把封建的中国变成资本主义的中国……是要把中国变成它们的半殖民地和殖民地。”

　　这就是“1840史观”的理论基石：

　　1、社会性质的质变：1644年的明清易代，尽管伴随着残酷的“扬州十日”、“嘉定三屠”，但这依然是封建社会内部的改朝换代。清承明制，地主阶级依然是统治阶级，小农经济依然是经济基础。社会的主要矛盾依然是地主阶级与农民阶级的矛盾。而1840年鸦片战争后，中国由一个独立的封建国家，逐步变成了半殖民地半封建国家。

　　2、主要矛盾的转移：1840年之后，帝国主义与中华民族的矛盾，成为了最主要的矛盾。这标志着中国革命的任务从单纯的农民起义，转变为反帝反封建的资产阶级民主革命（旧民主主义及后来的新民主主义）。

　　3、对于左翼而言，否定1840年的起点意义，就是否定了近代中国革命的合法性。如果认为1644年是根本转折，那么近代革命的任务就变成了单纯的“排满复汉”，这实际上是将复杂的反帝反封建斗争降维成了古代的种族复仇。这显然不符合历史唯物主义。

　　二、 透视“1644史观”的本质——民族矛盾能否掩盖阶级矛盾？

　　目前流行的“1644史观”，其核心逻辑是将满清政权视为一种“殖民政权”，认为中国近代的落后完全归咎于满族的统治，甚至主张“崖山之后无中国，明亡之后无华夏”。

　　这种观点在情感上具有极强的煽动性，但从马克思主义的角度看，它犯了历史唯心主义的错误，主要体现在以下两点：

　　1. 混淆了“民族斗争”与“阶级斗争”的关系毛泽东同志在支持美国黑人抗暴斗争的声明中曾留下一句振聋发聩的名言：

　　“民族斗争，说到底，是一个阶级斗争问题。”

　　这是我们分析“1644”问题的金钥匙。清朝入关初期，确实存在着激烈的民族压迫。但是，随着清政权的稳固，满洲贵族迅速与汉族地主阶级合流，共同构成了压迫中国农民的封建统治集团。

　　到了近代，清政府之所以腐败无能，不是因为他们是满族人，而是因为他们是腐朽的封建地主阶级和帝国主义的买办。

　　——镇压太平天国的，既有满洲八旗，更有曾国藩、李鸿章这样的汉族地主武装。

　　——出卖国家利益的，既有满族亲贵，也有汉族官僚。

　　——如果左翼网民盲目跟风“1644史观”，就会陷入“只反满不反封建，只反满不反帝”的陷阱。这恰恰是当年辛亥革命时期“狭隘大汉族主义”留下的教训——虽然推翻了满清皇帝，但没有触动封建土地制度和帝国主义势力，导致革命果实被窃取。

　　2. 掩盖了由于制度落后导致的必然性“1644史观”往往隐含着一种假设：如果明朝延续，中国就能自然进入资本主义，就能战胜西方。这是一种历史假设。 毛泽东思想告诉我们，内因是变化的根据，外因是变化的条件。中国近代的落后，根源在于封建生产关系的长期停滞。无论是朱姓皇帝还是爱新觉罗姓皇帝，只要封建土地所有制不改变，只要儒家僵化的意识形态不打破，中国都无法自发完成工业化转型以对抗工业资本主义的坚船利炮。

　　将一切罪过归结于“异族统治”，实际上是在为封建制度本身开脱，这是一种倒退的历史观。

　　三、 极左与极右的合流——警惕隐藏的危险

　　值得注意的是，当前鼓吹“1644史观”的群体中，虽然有一部分是朴素的爱国者，但核心推手往往带有一种右翼保守主义甚至逆向种族主义的色彩。

　　——对内制造分裂：他们过度渲染历史上的民族仇恨，不利于各民族无产阶级的团结。毛泽东同志一贯反对“大汉族主义”，也反对“地方民族主义”，主张各民族劳动人民的团结。

　　——对外转移视线：当我们将愤怒全部宣泄向那个已经灭亡了一百多年的清王朝时，谁在偷笑？是现实中的帝国主义霸权和跨国垄断资本。

　　——对于左翼网民来说，如果丢掉了阶级分析的武器，转而去拥抱基于血统论的“皇汉”叙事，那就是“打着红旗反红旗”，在理论上解除了武装，在政治上走向了反动。

　　四、 我们的立场：新民主主义史观

　　既然“1644史观”是唯心的，“1840史观”是被官方定调的，那么左翼网民应该如何正确表述？

　　我们应当坚持毛泽东确立的新民主主义史观，这是一种辩证的、革命的、阶级的史观：

　　——承认民族压迫，但归结于阶级压迫：我们要承认清初的屠杀是反人类的暴行，承认清末的“量中华之物力”是卖国行径。但我们要指出，这些暴行的执行者是封建统治阶级。清朝皇帝和汉族地主阶级在剥削农民这一点上是一致的。

　　——肯定反抗精神，但不唯血统论：我们歌颂岳飞、文天祥、史可法，是因为他们代表了反抗侵略的民族气节；我们同样歌颂太平天国、义和团，是因为他们代表了底层农民反抗封建与帝国的斗争。我们评价历史人物，看的是他是否站在人民大众一边，是否推动了历史前进，而不是看他的血统。

　　——牢记主要矛盾，聚焦现实斗争：1840年开启了中国被迫卷入全球资本主义体系的进程。今天我们面临的许多问题（依附性积累、技术封锁、文化渗透），依然是1840年以来未竟事业的延续。左翼的目光应当投向反霸权、反剥削、争公平的现实斗争，而不是沉溺于三百年前的“华夷之辨”。

　　五、最后的话

　　同志们，毛泽东同志曾告诫我们：“看问题不要只看现象，要看本质。”

　　“1644史观”看似激进爱国，实则用种族对立置换了阶级对立，用古代恩怨模糊了近代屈辱的制度根源。作为新时代的左翼青年，我们不需要通过仇恨早已作古的满洲贵族来确立自信，我们的自信来源于马克思列宁主义、毛泽东思想的真理力量，来源于对中国革命史的科学认知。

　　坚持“1840史观”，就是坚持承认：中国的问题不仅是“谁当皇帝”的问题，而是道路、制度和阶级的问题。

　　让我们走出狭隘的民族主义回声室，在历史唯物主义的大道上，团结一切可以团结的力量，向前看。

　　【文/艾澄，本文为作者向红歌会网投稿】