评黄树东同志：《中国要防止“金融殖民主义”》

　　[注：我的“评文”在多重括号中，其它是包括“搞要”在内的黄树东同志的原文]

　　【摘 要】反对金融殖民主义不是反对利用国际金融资本，不是不负责任地反对国际合作，不是否定在目前制度下美联储承担的世界责任，而是要警惕金融霸权，警惕在金融市场的面纱下掠夺财富的扩张冲动，警惕财富的大量流失，警惕货币主权的侵蚀和金融霸权的地缘政治冲动。金融霸权最坚硬和最脆弱的一块基石就是美元;金融霸权最不平等和最具有麻痹性的基本秩序就是新自由主义金融自由化。

　　危害中国财富安全的企图可能是中国面临的另一个金融风险。

　　我们讲金融殖民主义，不只是讲许多发展中国家由于新自由主义金融自由化而变成了金融霸权事实上的金融殖民地这个现实，也不只是讲新自由主义金融自由化是征服其他国家的 重要工具，更主要的是主张中国要从地缘政治的角度来思考中国的金融开放和金 融改革，构架新的金融体系，避开种种金融陷阱。

　　《〈〈〈什么叫霸权？一切霸权都是指以暴力和暴力为后盾、威慑形成的一者对他者无制度规制的支配。

　　这里所谓的霸权，是指国家之间的。而国家之间的霸权则是指一国用暴力和以暴力为后盾、威慑形成的对一国主权的干涉和支配。

　　而金融是拥有自主权和财产所有权的主体之间自愿一致同意达成的交换关系或经济关系的一种。既然是拥有自主权和财产所有权的主体之间自愿一致同意达成的交换关系或经济关系，就是不能使用暴力和以暴力为后盾、威慑来在交换关系上对他方进行干涉、支配，否则就不是这里所谓的经济或金融关系，不是这里指的经济或金融。因此，只要是这里指的这种经济、金融及其关系，就不存在暴力干涉和支配、不存在霸权。经济或其金融关系本身也决不会产生什么霸权。所以“金融霸权”是个伪概念。

　　国家与国家之间的经济和金融关系是使用暴力和以暴力为后盾和威慑对一国主权的干涉和支配形成的，如资本帝国主义列强用战争侵略、征服中国的清朝政府，强迫清政府签定丧权侮国的协议来实现它们与中国发生的经济和金融关系，那叫用霸权实现的国与国的经济或金融关系，但那是帝国主义用霸权实现的对它国的霸权经济或霸权金融，而不是经济或金融能产生对它国的霸权，形成对它国的经济霸权或金融霸权。即一国对它国形成的霸权经济或霸权金融，是由一国对它国的霸权形成的，而一国单用经济或金融这种决不会产生霸权的关系决不会对它国形成经济霸权或金融霸权。

　　殖民主义是近、现代的一种使用战争侵略和征服对它国或它族实现的政治统治，甚至是将它族加以种族灭绝，用外来移民来形成新的政治统治的社会，通过这种政治统治实现对它国或它族或殖民地人民的压榨和掠夺，由此在它国或殖民地建立的经济或金融就是殖民主义的经济或金融。但人类历史上从来没有、也不会发生通过经济或金融关系就能使它国或它族社会成为殖民主义帝国政治统治的殖民地，从而实现什么“金融殖民主义”的事情。殖民主义只能通过使用暴力和以暴力为后盾、为威慑才能实现的政治统治的结果，决不是通过经济或金融能实现的结果。所以“金融殖民主义”也是一个伪概念。

　　“警惕在金融市场的面纱下掠夺财富的扩张冲动”只能是一种强暴行为，因为没有强权或暴力，就不可能形成“掠夺”，就如当年西方列强对中国，更不要说对印度那样，没有强权或暴力是不可能掠夺的。但既然是掠夺，就无须“在金融市场的面纱下”。这与通过非使用暴力和以暴力为后盾为威慑下拥有自主权和财产所有权的各方一致自愿同意进行的商品交换关系实现的剥削在性质上不是一回事。

　　当代世界，所有国家原则上都是主权独立的国家。在“二战”后形成的与以往不同的国际关系格局下，殖民地国家纷纷独立，殖民主义基本上趋于完结。国与国之间的经济和金融关系，一般已不是殖民主义的霸权经济或霸权金融关系，尽管有残余，存在强权或霸权，甚至不时在局部存在强国对弱国的战争和侵略，但原则上主权国家之间自主一致同意建立的符合市场交换原则的经济和金融关系已成世界国际关系的主流。因此，在当代世界，霸权经济或霸权金融只是残余。

　　顺便指出，没有任何一个国际协议规定“目前制度下美联储承担的世界责任”，中国、俄国、印度等国家，甚至包括美国的西方盟国，都不会承认美联储有什么“世界责任”，美国也不会公然宣称它的美联储必须承担什么“世界责任”。美联储根本就是美国首先和基本上用来维护美国经济、金融稳定运行的一个工具，而且美联储的所作所为也表明它根本就不对世界负责。“目前制度下美联储承担的世界责任”是根本没有的事。

　　既然根本就没有“金融霸权”，当然就没有“金融霸权最不平等和最具有麻痹性的基本秩序”。新自由主义是现代西方资产阶级的意识形态，其在经济和金融的表现就是“经济自由化”和“金融自由化”。“新自由主义金融自由化”是金融资本渗透美国的竞选政治通过美国的政治统治实现的金融资产阶级运用金融资本摆脱国家监管和规制的自由化。因为全世界的那些竞选政治与私有制的市场经济相结合的国家的资本、特别是金融资本对其国家的政治都形成了严重的渗透，从而“经济自由化”和“金融自由化”自美国很快就推广到竞选政治的国家。自上世纪80年代以后形成世界范围的新自由主义的“经济自由化”和作者说的“新自由主义金融自由化”。

　　但是，作者“我们讲金融殖民主义，不只是讲许多发展中国家由于新自由主义金融自由化而变成了金融霸权事实上的金融殖民地这个现实，也不只是讲新自由主义金融自由化是征服其他国家的重要工具”的论断则是用伪概念编造成的子虚乌有的“现实”和根本不能成立的伪命题。〉〉〉》

　　新自由主义金融自由化的代价

　　2002 年 8 月 7 日，国际货币基金组织(IMF)和处于货币危机中的巴西签署了 300 亿美元的拯救计划。这是 IMF 历史上最大的援助计划。从 1998 年巴西经济危机以来，IMF 的巴西贷款总额达到了 630 亿美元。20 世纪 90 年代中期以来， 持续横扫世界每个地区的金融危机因此而翻到了新的一章。从 1997 年以后，阿根廷、厄瓜多尔、泰国、俄罗斯、乌拉圭、哥伦比亚、印度尼西亚、肯尼亚和韩国都见证了大规模的金融危机。这些危机都是新自由主义金融自由化的续集。有人把金融自由化的理论当成浪漫的篇章，但是，它书写的却是最残酷的故事。许多国家的金融自由化过程，是一次在诱人的前景下进行的，深思熟虑、有计划有步骤的，奔向灾难的行军。

　　金融自由化的成本非常高。1989 年委内瑞拉根据 IMF 和世界银行的计划推动新自由主义金融自由化，开放外国投资者对国内银行的所有权，实行利率自由化，商业银行私有化，结果导致金融危机，1994 年出现银行系统的全面崩溃。不包括短期和长期直接间接的经济损失，仅仅是处理危机的成本就相当于 GDP 的 20%。墨 西哥在 90 年代早期搞金融自由化和私有化，然后出现金融危机，到 1999 年处理 危机的成本占 1998 年 GDP 的 17%。世界银行曾经做过调查，出现危机的经济体处理危机的成本最严重的高达 GDP 的 50% !巨大的经济社会总成本，使许多发展中国家掉入漫长的中等收入陷阱，在最接近成功的时候掉入失败的深渊。金融 危机最大的成本还不在这里。

　　《〈〈〈所有这些国家都没有由此变成美国的殖民地，美国也没有由此成为对这些国家进行殖民统治的“金融殖民主义”帝国，连美国自已都是“新自由主义金融自由化”的祸害国,当然那是自作自受。〉〉〉》

　　最大的成本是那些国家几乎丧失了金融主权。有些国家由于长期依靠西方的资金，在新自由主义金融自由化以前就没有多少经济主权和金融主权，金融危机则加剧了这一状态。另一些国家本来有一定的金融主权，在金融危机中全面丧失。在金融上完全依赖西方，金融政策几乎被西方和某些跨国机构控制。有些央行变成了事实上的美联储的分支。环顾一下当今世界，究竟有多少发展中国家享有根据自己的内部经济问题而制定金融政策的完全主权有多少发展中国家的金融政策不受美联储政策的左右，不受国际资本的左右沦为金融殖民地是推行金融自由化的发 展中国家最大的成本。

　　《〈〈〈什么叫主权，一个国家的主权就是、也只能是这个国家的政治统治权。

　　现代世界，已经没有一个国家能与世隔绝地存在。任何国家的政治统治者运用政治统治的主权在对自已的政治、经济、金融甚至军事等决策时必须根据自已与国际发生的政治、经济、金融、军事等关系，结合自已国内的政治、经济、金融、军事等关系和形势，从自已的利益出发来决定和实施自已的政治、经济、金融和军事等的政策，这当然或多或少要受制于其它国家政治、经济、金融、军事等的形响和制约，特别要受制于那些大国的政治、经济、金融、军事等形响和制约，尤其是要受制于目前居于主导地位的美国政治、经济、金融、军事等的形响和制约，反过来美国也是如此，只是程度不同而已。但决不能就此说它们的政治统治的主权就“几乎丧失了”，从而对自已经济和金融的统治权或主权就“几乎丧失了”。

　　“有些国家由于长期依靠西方的资金”，但是只要它的各方面的政策及其实施是由自已政治统治的权力根据自身的利益来决定和实施的，不管依赖的程度有多大，它的各方面主权，包括经济主权和金融主权就谈不上是“几乎丧失了”。与一切事物都要受制于其的内外在关系一样，当今的世界，任何一个国家都要受制于其它国家，国家与国家之间是相互形响和制约的，但只要政治统治的权力运作是在这些国自已的手上，政治统治运作是根据这些国家的利益自主进行的，而不是由其它国家强权支配的，这些国家的主权，包括经济主权和金融主权就不会“几乎丧失了”。

　　比如，就在“一超”美国鼻子下面的政治十分腐败、以金融危机而闻名的墨西哥，就是一个在经济甚至在金融上与美国关系很密切的国家，要把它说成对美国的经济和金融存在依赖关系也未尝不可，但墨西哥政府在作出它的包括经济和金融在内的决策时，决不会容许美国的国家权力对它拥有支配权，美国的政治统治权力对它也根本没有建立起这样的权力，墨西哥不会因为自已在经济和金融上对美国的所谓依赖而成了“几乎丧失了金融主权”的国家。

　　“在金融上完全依赖西方，金融政策几乎被西方和某些跨国机构控制。有些央行变成了事实上的美联储的分支。环顾一下当今世界，究竟有多少发展中国家享有根据自己的内部经济问题而制定金融政策的完全主权”是把“在金融上完全依赖西方”与政治统治的主权被西方支配混为一谈了。“跨国机构”对一般国家的政治统治就更是根本没有控制的可能，那是必须由一国对一国的暴力和以暴力为后盾、为威慑形成的强权才能实现的，今天已经不存在拥有武装力量和使用暴力的跨国公司了，这样的世界时代已经过去了。“金融政策几乎被西方和某些跨国机构控制”又是一个根本就没有的事。除了个别微小国家，本币就是使用的美元，没有自已的央行，才说得上“在金融上完全依赖西方，金融政策几乎被西方和某些跨国机构控制”，因为它根本就没有金融政策;一般国家都有自已建立的央行，使用自已发行的本币，这些央行都是在各国自已的政治统治之下，美联储既不对它们拥有财产上的所有权，更不是它的行政上级，凭什么戏法就“变成了事实上的美联储的分支”!只要政治统治的权力没有被它国控制，只要是主权国家，只要不是它国的殖民地，“制定金融政策的完全主权”就在这些发展中国家自已手里。

　　由于根本就不存在什么“金融殖民地”，当然也就没有“沦为金融殖民地是推行金融自由化的发展中国家最大的成本”这码子事。〉〉〉》

　　金融殖民主义

　　二战以后，在民族独立的浪潮中，诞生了许多新兴的国家，许多殖民地获得 解放，然后奔跑在经济发展的道路上。有许多经济体在接近终点时被绊倒了，金融殖民主义是最主要的一个路障。金融是经济的血液，而新自由主义金融自由化如吸管一样源源不断地吸纳着那些国家的财富，曾经获得的经济金融主权部分或全部丧失。

　　《〈〈〈有殖民主义，不过基本上已经成为历史，但决没有什么“金融殖民主义”。“新自由主义金融自由化”导致了这些国家发生金融危机，但金融危机并不可能导致这些国家丧失政治统治的主权。只有它国的战争侵略和征服，只有强权，才能使一个国家丧失政治统治的主权。只要政治统治的主权没有丧失，就不会丧失“经济金融主权”。美国、欧洲那些所谓的美国的盟国，日本、俄国等都发生过、甚至发生过多次的金融危机，但没有一个国家由此丧失国家的主权，为什么“许多新兴的国家，许多殖民地获得解放”的国家，由于“新自由主义金融自由化”导致了金融危机，就会使“曾经获得的经济金融主权部分或全部丧失”呢？

　　金融危机导致“经济金融主权部分或全部丧”是与事实不符的杜撰。〉〉〉》

　　金融殖民主义有以下几个特点：(1)美元霸权;(2)许多发展中国家金融主权的丧失;(3)超国家金融机构对许多发展中国家的控制加强，在某些时候它们甚至完全控制了某些国家的经济主权;(4)国家财富遭到大规模洗劫，加深了许 多发展中国家对国际金融资本的依赖;(5)国际金融资本更多用来控制发展中国家的经济，成为剪羊毛的工具;(6)新自由主义金融自由化成为扩张地缘政治强权和全球霸权的战略。

　　《〈〈〈[1]严格说，只有美国霸权，没有“美元霸权”，一般所说的美元霸权其实是美国霸权才使“美元霸权”，而且美元霸权的时代早已过去，现在已经进入多元国际货币、美元只占主导地位的时期;[2]除非丧失或部分丧失了国家的政治统治权，“许多发展中国家金融主权的丧失”则是没有的事;[3]、[4]、[5]不是扩大其词就是有失偏颇，因为金融是一种经济关系，而不是暴力或强力及由此形成的权力支配关系，它不能起“控制”、“洗劫”的作用，而且美国在一些“超国家金融机构”中原则上只是居于主导地位，没有统治地位，至于“国际金融资本”是多国多元的，它们彼此都在竞争，不是一个统一的东西;[6]“新自由主义金融自由化”更没有作者这里说的那种功效，俄国不是也“新自由主义金融自由化”了或至少是曾经“新自由主义金融自由化”过吗？结果成为美国“扩张地缘政治强权和全球霸权的战略”的对头。“经济自由化”和“金融自由化”，在我看来都只会起美国自已削弱自已的作用，而不会起到“扩张地缘政治强权和全球霸权的战略”的作用。〉〉〉》

　　几十年的金融自由化不仅没有缩小发达国家和大多数发展中国家(中国除外)的差距，反而扩大了这个差距，导致许多发展中国家财富大规模流失，使它们在金融上进一步受到控制，从而在世界范围内建立了一个产品和资本的大循环：发展中国家用产品或资源换取美元，用美元换取美债;美国得以继续债务循环，利用回流的资本，整军备武，维持军事霸权，并且收购发展中国家的企业。 如果没有金融殖民主义，这个大循环无法继续，美元霸权无法继续，美国政府债 务循环无法继续，美国军事霸权无法继续。金融霸权极大地弥补了美国实体经济入不敷出的困局。在经济实力迅速衰退的今天，在内部经济矛盾恶化的今天，在 地缘政治耗尽实力的今天，金融殖民主义是支撑美国霸权的最后一根柱子。这个金融殖民主义的顶端是一个庞大的金融帝国。

　　《〈〈〈以上说的决不是“金融殖民主义”造成的，因为金融不能造成殖民主义，又哪里能有“金融殖民主义”。殖民主义是以对其它国家或民族的战争侵略和征服实现的对其它国家和民族的政治统治为根本特质的，金融决没有这个功能。既然根本就没有“金融殖民主义”，当然也就没有“金融殖民主义的顶端是一个庞大的金融帝国”和“金融殖民主义是支撑美国霸权的最后一根柱子”。

　　至于“金融自由化”，上个世纪80年代首先搞的是以美国为首的西方国家，然后推广到发展中国家。在这期间，发生的恰恰与作者说的相反，是美国自此以来其GDP在世界的比重趋于缩小，而不是趋于扩大，是包括中国在内的发展中国家在世界GDP的占比不管是相对美国还是整个西方国家都趋于增大的事实。

　　必须指出，“从而在世界范围内建立了一个产品和资本的大循环”的，是“经济全球化”导致的结果，不是“金融自由化”导致的结果。“金融自由化”对全球经济和包括美国在内的“金融自由化”各国的经济发展和政治稳定起的是坏作用。但由“经济全球化”造成的这个“产品和资本的大循环”并不只是“发展中国家用产品或资源换取美元，用美元换取美债;美国得以继续债务循环，利用回流的资本，整军备武，维持军事霸权，并且收购发展中国家的企业”，这是非主要的，不能把它说成是主要的，更不能把它说成唯一。主要的是实现了国际间根据比较优势分工和互通有无、取长补短，更有利于各国发展自已的经济。这是美国初衷是为了不仅在经济、金融乃至政治上占大便益搞的“经济全球化”能得以推广的原因。

　　而且，“经济全球化”和“金融自由化”以来，既然美国反而被弄到了作者所说的“在经济实力迅速衰退的今天，在内部经济矛盾恶化的今天，在地缘政治耗尽实力的今天”，也左证了以上我的论述，而且更甚，那就是美国相对来说未能用“金融自由化”，还有“经济全球化”达到“导致许多发展中国家财富大规模流失，使它们在金融上进一步受到控制”、“以继续债务循环，利用回流的资本，整军备武，维持军事霸权，并且收购发展中国家的企业”等等“掠夺”广大发展中国家以肥己强己的目的，而且自已也受“金融自由化”导致的金融危机之害，相对地趋于衰没，这个“金融自由化”就成了美国损人利已不成，反受其害的东西，那就让它去搞好了。

　　其实美国不仅是搞“金融自由化”、“经济全球化”，特别的重点是搞全球的自由民主主义的“政治自由化”，力图用美国模式化掉全世界，包括中国。〉〉〉》

　　金融帝国是金融资本和国家权力的结合。这个观点准确吗这是美国广大中 下层 2016 年表达的看法。他们批判金融资本和权力的结合。年轻人这样批判它， 班农这样批判它，桑德斯也这样批判它。从美国中下层的现状和他们的反叛可以 看出，这个金融帝国主要满足的是金融资本的政治经济需要，是金融霸权的需要，而广大中下层在过去 30 多年里，实际收入完全停滞。他们没有受惠于这个金融帝国，反而是受害者。我们在前面用许多数据从不同方面陈述了中下层不断恶化的贫困现象。他们的相对贫困化是随同金融帝国的扩张而不断恶化的，是金融帝国导致的。金融帝国是少数精英阶层对国家权力控制的结果。反对金融殖民主义不是反对利用国际金融资本，不是不负责任地反对国际合作，不是否定在目前制度下美联储承担的世界责任，而是要警惕金融霸权，警惕在金融市场的面纱下掠夺财富的扩张冲动，警惕财富的大量流失，警惕货币主权的侵蚀和金融霸权的地缘政治冲动。金融霸权最坚硬和最脆弱的一块基石就是美元;金融霸权最不平等和最具有麻痹性的基本秩序就是新自由主义金融自由化。

　　《〈〈〈“金融帝国”和“金融资本和国家权力的结合”这个表述不准确。美国力图成为帝国，这个帝国不是金融帝国，而是资产阶级性质的政治统治的资本主义的帝国。只要是私有制的市场经济与自由民主主义的竞选政治相结合，一般结果就是资产阶级性质的政治统治的资本主义的国家社会。金融资产阶级只是现代资产阶级的集中代表，而美国的政治统治的性质是资产阶级的，而不只是金融资产阶级的。金融也不是金融资产阶级。因此它力图实现的帝国就不是“金融帝国”，而是资产阶级性质的资本主义的帝国。原来意义上的帝国是一个国家使用暴力扩张疆域、对它国及其人民实现政治统治。就此意义上的帝国，美国还没有现实。因此，美国是力图对世界实行帝国主义统治的资本主义的超级大国。

　　一切霸权的基石只能是暴力和以暴力为后盾、为威慑形成的强权。没有“金融霸权”，任何金融都不能生出霸权来。美元更谈不上是什么“金融霸权最坚硬和最脆弱的一块基石”，美元是美国运用其超强的综合实力通过国际政治、经济、科技、军事的长期交往、竞争、斗争甚至战争使其本币成为在国际经济中居于主导地们的货币。

　　没有什么“金融霸权最不平等和最具有麻痹性的基本秩序”，有的是美国目前还能主导的“美国优先”并能对其它国家程度不同的耍霸道的基本上只是在国际关系上的政治、经济秩序,对其它国家国内的政治、经济基本上无决定作用。“新自由主义金融自由化”更不可能是什么“基本秩序”，只不过是金融资本渗透各国政治统治的金融资产阶级摆脱国家监管和规制的自由主义和美国用来从国际经济中牟取利益的一种工具和方式。〉〉〉》

　　金融可能成为地缘政治和财富洗劫的工具。金融竞争成了国家竞争重要的角力场。中国怎么办中国希望在自己决定的场所和规则里面，根据自己的利益来竞争。在金融战略上，中国可能需要另一场长征，冲破金融上的围追堵截，建立自己的根据地。“到敌人后方去”，联合广大的发展中国家，建立金融根据地，警惕和拒绝金融殖民主义是提高中国金融竞争力的关键内容。拒绝金融殖民主义不是拒绝西方在金融投资和风险管理方面的成功经验和失败教训。正如我们拒绝炮舰政策不是拒绝枪炮，拒绝原子弹的危险不是拒绝拥有自己的原子弹一样，拒绝金融殖民主义是拒绝大规模的财富流失，拒绝大规模的金融风险。当年美国如果简单地在大英帝国的金融秩序里面搞金融自由化和金融开放，搞同世界金融秩序接轨，也许美国就不是美国了，美国就无法享有战后急剧扩张的地缘政治权力。美国的经验值得借鉴。

　　《〈〈〈金融只是一种经济活动和关系，怎么也不可能成为“地缘政治和财富洗劫的工具”。这里说的“金融竞争”，是国际间市场经济的一种竞争，金融只是一种活动和关系，金融本身是不能竞争的，也不是一种“场”、从而“角力场”。既然“金融竞争”是国际间或国家间市场经济的一种竞争，这种竞争就不能是“中国希望在自己决定的场所和规则里面”，而是在国际间，在国际目前形成的“规则里面”，“根据自己的利益来竞争”。

　　作为国际间市场竞争的“金融竞争”，不存在中国被“围追堵截”的事情。这不是国家间使用暴力进行的战争，而是主权独立的国家间及其相互拥有自主权的经济主体间和平共处的进行的一种商品交换和市场竞争活动。这样的商品交换和竞争活动，哪里会需要“‘到敌人后方去’，联合广大的发展中国家，建立金融根据地”，这是傻瓜才想得出来的事。由于根本就不存在“金融殖民主义”，也就扯不上“警惕和拒绝金融殖民主义”和由此而来的“拒绝大规模的财富流失”。这里的所谓“大规模的财富流失”，主要是由金融危机及其引起的经济危机造成的金融、经济乃至政治的损失、危害。而金融、经济危机是否发生及其严重和破坏程度，尤其是对于象中国这样的经济体量巨大的国家，更是在决定性的程度上取决于中国自已的政治和经济是否稳健，而不取决于国际间的经济和金融状况，甚至不取决于美国对中国发动的包括金融在内的“经济战”。只要中国把自已的政治、经济搞好了，就能最大概率的避免金融、经济危机，或者即使危机发生了，也可能使它不那么严重或者把损失减到最小，也能挫败美国对中国发起的“经济战”。

　　顺便指出，“经济战”或“金融战”已经不是作为国际间彼此拥有自主权的相互一至同意发生的经济或金融关系和活动了，即已经不是经济或金融了，而是国家间运用经济或金融手段展开的政治斗争或“政治战”了，即已经不是原本意义上的经济或金融关系和活动。不能将经济、金融及其关系和活动与国家间运用经济或金融手段展开的政治斗争或“政治战”、和在经济或金融领域展开的政治斗争或“政治战”混为一谈。

　　“二战”以前，世界是被几个列强所瓜分，各有各的势力范围。美国成为独立国家以后，根本就不存在美国“简单地在大英帝国的金融秩序里面搞金融自由化和金融开放”的事情。

　　什么叫“同世界接轨”？世界不是一个国家，从来的世界也不是一个国家统治的世界。当年美国所处的世界也不是英国统治的世界，英国只不过是最大的一个殖民主义的帝国。世界是由许多国家发生的各种国际关系。“同世界接轨”我理解的就是世界各国主要通过政治、军事的矛盾斗争实现的力量对比关系来相对最隹地实现包括经贸在内的趋利避害。除此之外，还能有什么是世界的“轨”？这里的“金融秩序”,就是指主要由政治、军事力量对比关系制约下国际间形成的金融规矩。“搞同世界金融秩序接轨”就是发生和发展经贸关系的同时，以这样形成的金融规矩发生和发展金融关系。除此之外，还能有什么是“世界金融秩序”的“轨”？当年的美国也是要做国际生意的美国，因此，当年的美国也就是这样地“同世界接轨”，从而就是这样地“搞同世界金融秩序接轨”。

　　“三十年代大危机”罗斯福新政之前的美国，它的金融在其国内就是“金融自由化”的。但只要在世界范围做生易，就 必须“开放”，不“开放”就不能与它国发生生意往来。任何国家的经济和金融都是在其国家政治统治的法律规制下“开放”的。因此，任何“开放”不仅从来就不是自由的而且从来就不是绝对的“开放”。但美国在“二战”前早就在与其它国家做生意了，因此美国的金融必须与其它国际主要的经济体的金融“接轨”。

　　当时的“世界金融秩序”，不是大英帝国能决定的，大英帝国只能在它统治和控制的势力范围搞它的“大英帝国的金融秩序”，在列强及其势力范围之间，根本就没有“大英帝国的金融秩序”，这是美国从来就没有“简单地在大英帝国的金融秩序里”的原因，至于与英国的金融“接轨”麻，与英国要与美国做生易一样，其金融必须与美国“接轨”，美国也必须与英国“接轨”。

　　所以，“当年美国如果简单地在大英帝国的金融秩序里面搞金融自由化和金融开放，搞同世界金融秩序接轨，也许美国就不是美国了”是一个错乱的论断。

　　现代的世界，不是当年美国所处的世界，现在的中国更不是当年的美国。条件和国家性质都根本不同了，当年美国的经验就不值得中国借鉴了。〉〉〉》

　　金融霸权是建立在地缘政治权力的基础上的。地缘政治实力的消退必然伴随着金融霸权的逐步衰落。而中国经济和地缘政治实力的上升，必然需要金融实力的上升。但是，在目前的世界金融和货币格局里面，金融自由化和金融全面开放，达不到这个目的，而且风险很大。从历史上看，1945—1980 年，美国的金融霸权就不是建立在金融自由化基础上的。中国需要实实在在地夯实实体经济，建立强大的国防力量，提升国际地缘政治的实力，选择有所作为的范围，以此为起点， 建立不同的金融秩序。这比金融自由化重要得多。

　　《〈〈〈没有“金融霸权”，只有霸权金融。自布雷顿森林体系崩溃以后，美国的霸权金融也就不存在了。如果对此还有争议，那么进入21世纪以后，美国的霸权金融就不存在了。

　　不是“中国经济和地缘政治实力的上升，必然需要金融实力的上升”，而是中国经济和地缘政治实力的上升，中国的金 融实力才能上升。

　　中国金融实力的上升，根本就不需要“金融自由化和金融全面开放”，那是代表资西方产阶级的自由主义学者和国内的 应声虫学者的骗术。全世界没有哪个国家的金融是“全面开放”的，都是在自已政治统治的法律规制下开放的，在自已国家境内，不容许任何金融实体、包括域外国家的任何金融资本经营活动有任何违反法律的自由和特权，更不许有治外法权。

　　“金融自由化’的实质是金融资产阶级的金融活动摆脱国家监管和规制地追逐利润的自由化。这本来是愚蠢的，但由于金融资本对政治的渗透，“金融自由化”在美国死灰复燃，那是美国自作自受。其实08年美国金融危机之后，“金融自由化”已经不得不有所收敛。而中国正是在强化国家对金融的整治、监管和规制地使金融实力上升，根本就没有搞什么“金融自由化”。中国的金融开放，是没有违反WTO规矩在国家加强整治、监管、规制下的开放，只有这样才能使中国的金融发展更加稳健，中国金融实力的上升才能是更加不可避免。既然“从历史上看，1945—1980 年，美国的金融霸权就不是建立在金融自由化基础上的”，为什么中国的“金融实力的上升”就非得“金融自由化”不可呢？

　　当今国际间的“金融秩序”，根本没有另起炉灶、 “建立不同的金融秩序”的必要，因为中国另起炉灶、“建立不同的金融序”既不明智、也不可能，对中国只有害而无利。国际“金融秩序”的不合时宜之处只能是与国际的其它国家一道通过协商、求得大家一致同意的“修正”来解决。“中国需要实实在在地夯实实体经济，建立强大的国防力量，提升国际地缘政治的实力，选择有所作为的范围，以此为起点， 建立不同的金融秩序”是根本不可取的。〉〉〉》

　　推销新自由主义金融自由化可能是地缘政治的工具，是国际金融竞争的手段，是建立金融帝国的战略，是金融资本的扩张冲动在地缘政治上的延伸，是金融殖民主义的工具。对此，肯定有许多人不同意，有许多中国的经济学家也不会同意。有人会指出，金融自由化是为了向金融寻求增长，是为了中国自己的利益。为此，需要回答：

　　《〈〈〈不是“可能是”，而是根本不是。“金融自由化”是金融资产阶级的金融活动摆脱国家监管和规制地追逐利润的自由化，只会给美国和搞金融自由化的国家造成危害，不利于该国的金融、经济和政治的稳定和发展，怎么“可能是地缘政治的工具，是国际金融竞争的手段，是建立金融帝国的战略”？靠“金融自由化”哪里能搞出什么“金融帝国”、“金融殖民主义”来。我们应求之不得美国大搞它的“金融自由化”。

　　不能把金融市场化改革等同于“金融自由化”。中国的金融资产阶级还相当弱小，而且不容许它染指政治统治权。中国的金融至少目前还不是被国内外的私人资本主导的，更谈不上控制。必须防范资本对中国政治的渗透，这才是决定性的。只要中共没有脱化变质成资产阶级性质的政党，我看当局就决不会有那么蠢，会搞中国必遭其害的“金融自由主义”和“金融自由化”，还有那个“经济自由化”，也不会容许国内外的私人资本控制中国的金融。〉〉〉》

　　第一，如果别人要求中国搞金融自由化是为了中国的经济增长，因为金融是重要的国际竞争力，那么为什么同样的国家和人群又坚决反对中国收购某些高科技企业后者不是更有利于中国的经济增长，有利于增强中国的竞争力吗

　　《〈〈〈任何国家都没有权力“要求中国搞‘金融自由化’”。中国当局还没有从根本被金融资本渗透——尽管已经受到相当严重的腐蚀。从目前中共反腐败、整党治党的发展势头看，国内外的那些势力力图在“中国搞金融自由化”，将会遭到失败。〉〉〉》

　　第二，如果推动金融自由化是为了发展中国家自身的经济发展，那么看看过去几十年的历史，谁是那些金融危机的最大受益者美国的金融霸权、美国的金融资本是否通过那些国家的金融危机而越来越强大

　　《〈〈〈连美国都谈不上是“金融自由化”的最大受益者，更谈不上是“金融危机的最大受益者”，而是金融危机的受损者。自09年以来美国经济年增长速度仅为百分之2上下——尽管18年可望达到百分之3 左右，是美国历史上危机后罕见的连续多年的底速度;政府负债占GDP的百分比较危机前大幅增高,美国政府2017年负债是其GDP的104%。上次危机美国政府有相当大的财政余力和空间通过财政刺激来缓解危机的危害程度，美国以后对付危机的能力将会显著减弱。如果美国的“经济自由化”和“金融自由化”还不加以收敛，只能会加速其衰没。

　　前述已指出，自上世纪80年代以来的“金融自由化”，美国在国际经济、从而也包括国际金融的地位已经明显地相对衰没。

　　所以“美国的金融霸权、美国的金融资本是否通过那些国家的金融危机而越来越强大”的问话根本就没有事实根据来提出。〉〉〉》

　　第三，在现有国际金融秩序下，金融自由化对于美国的金融霸权，对于华尔街，对于美国的金融资本，是有利还是不利我们看到，世界范围的金融自由化，进一步强化了美联储世界央行的功能和地位，更有利于金融资本的控制，更有利于华尔街。

　　《〈〈〈美联储从来就不是“世界央行”，世界各国除了个别小国弱国动乱之国以外在国内都是使用自已央行发行的本币，各国境内的金融是受各国的法律规制、央行调节和政府监管，是在各国如此这般的政治统治之下。当今的世界，任何国家的央行都不能是其它国家的央行、更不是“世界央行”。“世界范围的金融自由化”也根本不存在“进一步强化了美联储世界央行的功能和地位”的作用。

　　这里的“更有利于金融资本的控制”，显然是指美国的。但恰恰相反，在国际上，美国的“金融资本的控制”，自“金融自由化以来是趋于削弱的，当然也就无从谈起“更有利于华尔街”。必须指出，所谓资本的控制，包括金融资本的控制，是指在财产所有权上行使财产所有权意义上的，除此以外，一切资本没有其它的什么控制权或控制力量。〉〉〉》

　　第四，现有国际金融秩序是平等的吗显然不是。那么在不平等的基础上， 每个国家如何享有真正的金融自由

　　很多发展中国家因为金融自由化，而出现大量财富流失，进而跌入中等收入陷阱，这是已然发生的事实。

　　《〈〈〈什么是平等？是什么平等？过去、现在、看得见的将来国际政治关系及其秩序都不可能是平等的，包括国际金融秩序。连在一国内的市场中的契约关系或商品交换关系都不是以平等为前提的关系，只不过是关系各方拥有自主权，任何一方都无权支配他方，更不能使用暴力和暴力威胁，必须是各方自愿一致同意达成的关系，何况是在主要由政治和军事力量决定的国际关系及其秩序上，能侈谈什么平等。

　　什么是自由？人是作为普遍联系，相互作用、影响、制约、限制和规定的自然或物质世界的无数事物之一种的人，从而，人不能是不受自然或物质世界中的其它与其相关的事物和其自身内在关系的作用、影响、制约、限制和规定的自由人。人不能在非社会的自然中生存，没有政治统治的无序的社会是天下大乱，更谈不上什么自由。而在政治统治的有序的社会中，不存在不受政治统治约束、限制的自由，只存在尊守政治统治的法律规制的前提下由政治统治以法律规制的方式确认、赋予和维护的在与他人和组织机构发生社会关系时的相对于他人和组织机构的自主权和由此而享有的自由权利，而不是自由。不管国际关系怎样变化发展，在国际关系及其秩序上，永远没有自由。

　　“很多发展中国家”，不是“因为金融自由化”，而是主要因为政治问题，是“很多发展中国家”政治统治的腐败、涣散，特别是搞了美国竭力推展的自由民主主义的竞选政治后“很多发展中国家”的政治不稳定、动荡甚至政治混乱和危机及其由此更加的政治腐败和涣散。这样的政治统治的经济和金融也必然腐败、腐朽，于是才“进而跌入中等收入陷阱”。连它们搞“金融自由化”，大多都是政治问题。因为现代条件下尤其是金融资本最能渗透社会的各个基本方面，从而渗透政治，政治统治是以金融资产阶级集中代表的资产阶级性质的，这些国家的政府就更是要搞“金融自由化了”，这更加有利于资本对人民的剥削。〉〉〉》

　　思辨的问题不如辩证的事实。让我们再次看看历史的事实和事实表达的历史逻辑。

　　金融自由化和金融危机

　　过去几十年，在通向金融自由化的道路上奔走着许多发展中国家。那一串串的身影，有些被驱赶着，有些被诱惑着，走向贫困的深渊。金融自由化是 20 世 纪 70 年代以后，人类经济历史上一场广泛而深远的实践，一场错误理论引导下的不成功的历史运动。金融抑制理论为许多国家开出了金融自由化的药方。有些国家照方抓药，有些国家被强制灌下，金融自由化被当成摆脱经济困局和寻求经 济增长的灵丹妙药。但是，几剂下肚，没有一个成功的例子，却带来了严重的金融危机。那些服用过这副汤药的，没有一个摆脱金融危机的宿命。它许诺希望和繁荣，却带来失望和萧条;它许诺绿洲和原野，却带来荆棘和荒漠。许多处于中等收入阶段的国家，把金融自由化作为跳高的撑竿，希望借此一跳就可以跨过中等收入阶段，不料却跌入了中等收入陷阱几十年。它被许多人当成通向高收入阶段的坦途，却成了一场通向危机和贫困的迷途。

　　金融自由化和金融危机之间究竟有什么关系呢是偶然的是制度设计不合理是设计者想要金融危机可不可能既搞金融自由化又避免金融危机许多学者做了许多研究。他们的研究发现了金融自由化同金融危机的必然联系。这类研究成果汗牛充栋，以下仅举几例。

　　首先，包括国际货币基金组织的学者，都发现是金融自由化导致了金融危机。

　　比如迪亚兹 - 亚历杭德罗(Diaz-Alejandro)1984 年写了一篇题为《再见， 金融抑制;你好，金融崩溃》(Good-bye Financial Repression, Hello Financial Crash)的论文，梳理了拉美国家金融自由化如何导致金融危机的历史脉络，发现是金融自由化导致了拉美的金融危机和金融崩溃。

　　卡明斯基和莱因哈特(Kaminsky and Reinhart，1999)在《孪生危机：银行危机和国际收支危机》(The Twin Crises The Causes of Banking and Balance-of- payments Problems)一文中，在研究了许多金融危机、银行危机和国际收支危机的实证材料以后，也发现金融自由化导致银行危机和国际收支危机。

　　福尔曼和斯蒂格利茨(Furman and Stiglitz，1998)以及科瑟蒂、佩森蒂和鲁 比尼(Corsetti, Pesenti and Roubini，1999)相继撰文研究亚洲金融危机和货币危机，他们发现，金融自由化可能是亚洲金融和货币危机的罪魁祸首。

　　卡普里奥和克林格比尔(Caprio and Klingebiel，1996), 尼米(Niimi，2000), 以及格鲁本、库和摩尔(Gruben, Koo and Moore，2003) 在比较了金融自由化和金融抑制以后，也先后指出，银行在金融自由化的条件下比在金融抑制下更容易出现危机。

　　20 世纪 70 年代以来，世界上发生了许多金融危机。只要搞了金融自由化就出现了金融危机。这是一个普遍的现象。那么多的国家，它们的经济发展阶段不同，人均 GDP 相距甚远，经济规模差别巨大，人口规模大小不一，地理位置彼此不同，政治制度千差万别，只要搞了金融自由化，最终都掉进了金融危机的陷阱。金融自由化和金融危机之间的这个共同的联系是存在的。上述那些文章经受了实践的检验，说明了一场广泛实践的普遍失败。不顾普遍的历史先例，不顾可能的灾难后果，持续推动金融自由化，可能就是脱离实践的唯心主义了。也许金融自由化在初期阶段能够带来一些好处，但是同其所导致的金融危机带来的数千亿万亿美元的损失相比，同它打断一个经济体的发展进程相比，同金融危机带来的经济和社会动荡相比，同金融殖民主义相比，无足挂齿。西方学界有许多人认为金融自由化和快速的金融深化，是预测一个国家金融危机的有效指标。一些经济体搞金融自由化，在经历了最初的蜜月以后，投资者就会开始大规模地跑路，因为他们看到了即将来临的风暴。一旦经济出现风吹草动，这种跑路就变成了挤逃，最后形成恶性循环，导致大规模的金融风潮，导致货币大规模贬值，导致大规模的违约，导致颠覆性的经济灾难。

　　其次，为什么金融自由化导致银行危机和金融危机是政策和措施缺乏足够的论证不是。许多研究发现，所有的改革都有充分的理论准备和论证，并得到世界银行和 IMF 的帮助，都被证明能够达到推动经济持续增长的目的。是制度设计不合理也不是。所有这些案例虽然有制度上的细微差别，但其共同特点和基本原则，从金融自由化的角度讲，设计完全合理。所以，金融自由化导致金融危机，不是那些国家的决策者不够聪明，是制度使然。无论什么样的金融自由化，都会导致金融危机。道路决定命运。在错误的道路上，无论多好的汽车，也会走向深渊。金融自由化是一条错误的道路。

　　再次，有人还试图从理论上回答为什么金融自由化必然导致银行危机。美国纽约州立大学奥尔巴尼分校经济系的贝蒂 丹尼尔和约翰 巴利 琼斯(Betty C. Daniel and John Bailey Jones) 在 2008 年写了一篇文章《新兴经济体的金融自由化 和银行危机》(Financial Liberalization and Banking Crises in Emerging Economies)， 在这篇文章中，他们指出，不能把金融自由化过程中出现的金融危机，归结为制度设计的不合理、政策的不合理、规范的不到位，而应该归结为金融自由化本身。他们指出，在金融自由化过程中，即便银行制度设计从长远来看是合理的， 也会走向银行危机。因为在金融自由化初期，由于制度设计合理，可能出现比较快速的、低风险的经济增长，但是，随着外资银行竞争加剧和资本边际产出的下降，导致贷款利率下降。贷款利率下降导致银行为了利润而追求额外的风险，最后导致银行危机。结论就是，只要你搞金融自由化，即使你的制度设计很科学很合理，短期经济增长也不错，即使你不欢迎金融危机，金融危机最终也会光顾你。这项研究对那些认为金融自由化过程中的危机能被有效管控和避免的观点很有针对性。

　　上面这些理论，证明了金融自由化理论的固有缺陷。所有的金融自由化设计 都注定要失败，无论它多么的“合理”。难道这不是正好证明金融自由化注定是 一条通往深渊的道路是谁把那么多发展中国家推向这条道路的呢为什么要持续推荐这条道路呢在第一次向发展中国家推荐这条道路的时候，也许可以用失误来解释;第二次也可以，第三次也可以，几十次乐此不疲，甚至以多种方式强迫发展中国家走上这条道路，就无法用失误来解释。当几十个国家被绑着推着骗着走向这条道路的时候，我们不得不深思一下。

　　《〈〈〈必须批判新自由主义的“经济自由化”和“金融自由化”。不过，所有以上的学者的论述，都没有论证出、也决不能论证出金融本身，或“金融自由化”，能造成“金融霸权”和“金融殖民主义”，“金融自由化”能将它国弄成“金融殖民地”。“金融自由化”能导致“金融霸权”和“金融殖民主义”的论断，是弄巧成拙。〉〉〉》

　　谁主导，谁受益

　　伴随着金融自由化，我们看到的是：(1)美元霸权更加强大;(2)发展中国家金融主权进一步丧失;(3)发展中国家对国际金融资本的依赖加深;(4)发展中国家同发达国家的差距拉大;(5)美国获得巨大的地缘政治利益;(6)美联储成了世界的央行。

　　《〈〈〈作者这样的论述，前述已作了批评，不再赘述。〉〉〉》

　　读者可以想一想，假如世界上没有汇率自由化，没有资本账户自由化，美联储还可能是世界的央行吗在一个实施固定汇率的世界里面，美联储的紧缩政策，不可能导致发展中国家本土货币的贬值预期，也就不可能导致流动性紧缩，不可能导致资本的外流。在一个实施资本账户管制的世界里面，美联储提息缩表，不可能推动资本大规模地流入美国;相反，美联储的扩张政策，也不会导致世界流动性泛滥，不会导致热钱大量流入发展中国家，导致资产泡沫通货膨胀。 总之，控制资本账户，是限制美元霸权的有效办法。控制了资本账户，美联储的货币政策就主要在自己的锅里面煮自己的青蛙。

　　《〈〈〈没有“汇率自由化”，而是汇率浮动化。开放的各国经济体之间，各国政治状况和政治统治的经济状况不同，制约着各国央行采取的货币调控政策，使它们不能自由地调控自已的本币对它国货币的汇价。汇率波动更谈不上是“汇率自由化”。

　　不可能再出现“实施固定汇率的世界”。如果这样，各国的央行通过货币政策对经济的调控就将受到很大的限制，会使西方的市场经济必然周期发生的经济危机更加严重，而且与实行自由主义或新自由主义的“经济自由化”和“金融自由化”成正比，周期的经济危机会更加严重，仅此一点也会使它们不会愚蠢的“实施固定汇率的世界”，或者纵使愚蠢地“实施固定汇率的世界”，也会被更加严重得多的经济危机打破。

　　因此，“实施固定汇率的世界”，融入到国际贸易和金融系统的其它国家受到美联诸和美国周期经济危机的影响只会更大。

　　美联储的紧缩政策，“推动资本大规模地流入美国”未必就会引起它国资金的大规模外逃造成它国经济或金融危机。这之间并没有必然的联系，决定性的取决于它国的经济体量和政治、经济是否稳健。美联储这次周期性的提息缩表，除了给很少数的政治或经济相对不稳定的国家造成较严重的本币贬值外，对大多数国家的形响有限。比如对已经潜在地存在金融危机的中国就没有太大的形响。而上次美国金融危机的暴发，美联储的扩张政策导致世界的流动性泛滥，并没有引起美国、欧盟、日本、中国等国家出现通货膨胀，甚至是相反，出现了通缩。中国的经济泡沫主要是由自已的经济发展政策造成的，而不是由美联储的扩张政策。

　　关键是，把美联储的货币政策对它国和世界的形响过度渲染，并不能对美国实行“金融自由化”就能实现“金融霸权”和“金融殖民主义”的理论提供客观逻辑的支持。〉〉〉》

　　在目前的情况下，资本账户开放是剪羊毛的工具。

　　金融资本主义有自身的逻辑，必然走向危机。金融资本的过度扩张冲动，把美国也推进了危机。而这个危机的成本对内转嫁给了中下阶层，对外转嫁给了发展中国家。现在就是一个节点。对外转嫁需要汇率自由化和资本账户的开放。危机以后到现在，精英阶层的财富呈指数级暴涨，而广大中下层依然收入停滞。这也辩证地指出，金融帝国的金融资本同国家权力的结合，剥夺的不仅是发展中国家，还有美国广大的中下层。这同样值得我们深思。

　　《〈〈〈不是“金融资本主义有自身的逻辑，必然走向危机”，而是资本主义的市场经济有自身的逻辑，必然发生周期性的危机。不是“金融资本的过度扩张冲动，把美国也推进了危机”，而是资本主义的市场经济有自身的逻辑，不在乎金融资本是否过度冲动，也必然使美国发生周期性的经济危机。“而这个危机的成本对内转嫁给了中下阶层，对外转嫁给了发展中国家”不管是怎样的严重，美国由此发生的危机都不会由此而减轻，都逃不掉危机和被危机削弱和祸害。而且，正是与搞“经济自由化”和“金融自由化”的程度成正比，经济危机会更加严重，加速美国衰没的程度会更加严重，使美国对世界已经衰弱的霸权、对世界的具有强权性质的主导权衰弱和丧失的更快。至于“金融霸权”、“金融帝国”、“金融殖民主义”、“金融帝国主义”就更谈不上了。〉〉〉》

　　历史表明，要求其他国家资本账户开放是美国转嫁国内经济困难的重要工具。防范金融风险，保障金融安全，捍卫财富安全，是今天中国国家战略和地缘政治的重要考量。即使我们所有的选择都是正确的，只要在金融放开上面失误， 就可能导致巨大的财富灾难，重复其他发展中国家的灾难，一切的一切都可能是颠覆性的。反之，中国就管理好了最大的经济和发展风险，赢得一个经济发展的战略安全期，在 10 年内成为世界最大的经济体。新自由主义金融自由化的成本和效益是不 对称的，它的风险和收益是不对称的。在金融战略上，我们要参考朝鲜战争的战 略考量，打得一拳开，免得百拳来;你搞你的长驱直入，我搞我的迂回包抄，扎 紧资本账户的篱笆，把金融殖民主义挡在国门以外。

　　《〈〈〈不错，“防范金融风险，保障金融安全，捍卫财富安全，是今天中国国家战略和地缘政治的重要考量。”，但“即使我们所有的选择都是正确的，只要在金融放开上面失误， 就可能导致巨大的财富灾难，重复其他发展中国家的灾难，一切的一切都可能是颠覆性的”则是言过其实。

　　只有中共象这六年那样紧紧抓住反腐败、整党治党不放松，坚持下去，确保共产党和政治统治的本质和性质不脱化变质，才是杜绝“一切的一切都可能是颠覆性的”的关键，才能粉碎在中国搞政治的自由民主主义，粉碎在中国搞经济自由主义和金融自由主义，而不是“只要在金融放开上面失误”。〉〉〉》

　　2019年1月21日发表于红歌会网