吴铭：货币和金融资本的区别

——再致中国政法大学资本金融研究院刘纪鹏院长

　　研究中外经济者，会提出一个问题，为什么西方能够形成资本主义，而中国却没有。

　　其实中国也有，只是“有眼不识泰山”。明太祖极其重视货币发行，明中央政权垄断宝钞、铜钱的发行，打击民间资本盗发货币，打击黄金白银作为贸易的结算货币，以黄金白银而不是中央发行的宝钞、铜支付结算。实际上，用黄金白银作为货币来结算、支付，从中央的角度看，就是造假币。不过，中央对这种行为，是不容易禁止的。明太祖也想了办法，比如把那些使用黄金白银结算的富豪，都召集到南京，大小封个官，希望他们遵守皇上的法令，停止使用黄金白银支付结算的行为。明实录有这方面的记载，但是，看不到效果。推测起来，效果应该不怎么好。

　　最终，明中央不得不在实际上向富豪让上，允许黄金白银结算，但富豪们得寸进尺，居然排斥大明宝钞、铜钱的结算支付权。最终，大明朝的宝钞退出市场，甚至铜钱的使用也逐渐受到排斥、也退出了经济。大明朝最终居然用白银为主要货币。而白银的主要来源，就是以前的富豪、后来的民间资本和海外贸易得来。大明朝因为不掌握白银的来源，所以，只能靠向商业资本收取白银形态的税收，来维持财政开支，无法再和太祖那样，通过发行货币来维持开支。

　　顺便强调一下，大明朝初期有强大的国有制经济，大明朝初期的土地兼并也没有那么严重，通过征收粮食、征发劳役的方式，即可以得到足够的人力物力，所以，在动员人力物力方面，对货币的依赖并不严重，但显然，发行以宝钞、铜钱为表现形式的货币币，是大明朝动员人力物力的一个重要工具，同时，也是抑制民间资本形成的工具。

　　当明的国营企业瓦解、货币体系瓦解、土地严重兼并之后，大明朝只能靠向工商业资本收税以维持财政开支。这就形成了民间（其实也不全是民间，这些大资本和官僚有极其密切的勾结，甚至本身就是大官僚，或者有很强的官僚背景）对货币发行和流通的控制，也形成了大资本对人力物力的控制，极大的损害了明中央动员人力物力的能力。大明朝，亡于民间资本。

　　因此，说大明没有形成资本主义，我认为是不正确的。分明是私有资本主义灭亡了大明朝，不承认资本主义势力在明朝的强大，恐怕有些说不过去了。

　　马克思主义政治经济学，强调生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，同时，也强调生产关系对生产力的反作用，上层建筑对经济基础的反作用。在中国学界关于马列主义的理解中，货币究竟属于生产工具，还是属于生产关系，还是属于上层建筑，并没有明确。

　　我理解，从分配各行业劳动力、平衡各行业利益分配、动员人力物力的角度来看，货币应该属于非常重要的生产工具和生产资料。而控制了货币发行，决定货币发行领域、发行对象、发行数量、发行方式、发行时机，控制货币流通和回收，就可以决定行业、企业、阶层的利益分配，所以，货币发行及流通控制属于生产关系、上层建筑。货币、货币发行、流通控制，都是政权和主权的关键组成部分，具有强烈的政权属性和主权属性。

　　明白了货币的生产工具、生产资料属性以及货币发行、流通控制的生产关系属性，以及明白了货币的政权、主权属性，就容易理解为什么毛主席时代没有形成资本，而西方总是形成资本。

　　简要比照一下毛时代人民币和西方货币的区别:

　　几点说明：一、不同的货币，其本质是不同的。同一种货币，掌握在不同的人手中，其性质也是不同的。同一种货币，在不同的所有制条件下，其性质也不同。不能一概而论。

　　二、货币和黄金白银没有必然联系。

　　三、货币主权的关键在于发行和流通控制，不在于信用。

　　四、货币的本质功能不是商品交易的媒介，而是动员人力物力、分配行业劳动、分配行业阶层利益的工具。

　　五、社会制度一项，并不属于本文讨论的内容，但鉴于此问题重大，且很多人忽略了这个问题，故而也列出来。

　　六、此表格是我昨天仓促制定，我会进一步完善。

　　刘纪鹏院长，请注意，东方的货币叫货币，政权防止其形成金融资本；西方的货币，叫金融资本，其产生于金融资本，由金融资本控制其发行和流通，所以，也必然强化金融资本对政权、对社会的控制。

　　我认为，表中所列，就是货币和金融资本的区别。

　　需要特别指出的是：中国人民币，从1980年重新加入国际货币基金组织、建立央行制度起，其本质开始发行变化，即由货币向金融资本过渡。1970年代初，布雷顿森林体系瓦解，美元信用扫地，1970年代末，美元因为中国等国贸易用美元计价、支付，重新建立了信用甚至是霸权。我不认为美元霸权的建立是沙特等国石油出口用美元结算，我认为，美元霸权于上世纪80年代第二次建立，一是因为中国为首的第三世界集团瓦解、中国接受美元信用，二是继而苏联也开始接受美元信用，苏联集团瓦解。

　　请指教。

　　（文章有些长，待续）

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者】