维权失误？还是违反职业道德？――与《人民日报》评论商榷

　　以文字为业比如从事新闻媒体工作者，有害群之马，他们或为完成工作量，或为事业愿景考虑，或为追求流量，或因金钱利益引诱等等，凡此不一而足，为此而伪造事实、扭曲事实、曲笔误导。这些都有违职业伦理和职业道德，这在新闻媒体业可谓司空见惯，再怎样的纪律约束总难免发生，他的发生总呈现一定的频率和规律――约束严格一点，发生的频率小一点而已。

　　从事新闻媒体工作者每年都要接受职业道德、职业伦理的培训和学习，其间都会通报若干起伪造事实、扭曲事实、曲笔误导的事例，向每个从业者敲敲警钟；事实上世界各地概莫如此，绝非中国特例，总呈现一定的频率和规律，他是一种职业现象，或业内所称的“职业病”――当然一般而言，扭曲事实和曲笔误导的事例多一点，伪造事实的事例少一点。

　　×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

　　最近四川大学的张薇“火”了一把，她称同乘的中年大叔偷拍，中年大叔为证清白，让她查看手机相册却没发现偷拍证据，张薇仍将视频发到网上，理由还充足：既然没有偷拍，那他为什么不为自己发声？中年大叔在儿子陪伴下与张薇论理，张薇认了错，中年大叔也接受了。

　　事情没完，有人扒出张薇是四川大学文学与新闻学院研究生，目前正处择业阶段，人还在腾讯实习。消息一传开立即火遍全网，如果误认大叔偷拍到承认错误那是一次乌龙，那么她背景的扒出，人们就有理由怀疑还有其他原因，比如我上面所说“违反职业道德”――虽然她还未正式择业，但这并不妨碍人们的认识；于是人们要求加重追究，比如要求赔偿名誉损失，要求对簿公堂，更重的甚至要求四川大学直接开除。

　　腾讯先出一步，解除了实习合同，四川大学还在研究。张薇恐怕后悔至极，已发出下跪求饶的信息；但也听到另一种声音，《人民日报》发出评论《“地铁偷拍乌龙”的正解，不能是“以曝制曝”和“以暴制暴”》（我们论坛以《人民日报评“地铁偷拍乌龙事件”》转载），传递两个意见：第一：女孩的出发点是维护自己的合法权益，只不过用力过猛出现失误；第二：网民不该“以曝制曝”和“以暴制暴”，不该深挖女孩有关信息。

　　果真如此？我不敢苟同。

　　女孩背景爆料前我倾向认定“维权失误”，也象大叔一样坦然接受她的道歉。这类琐事生活中经常发生，维权途中操作过猛，伤害了无辜，不接受道歉哪又咋办？非得没完没了那就没法正常生活了；可她“新闻从业”（虽然还未正式择业，但这并不妨碍人们的认识）背景一旦曝光，还继续认定她“维权失误”，我看好大的疑问，特别对《人民日报》这么个“大块头”；人们怀疑她“违反职业道德”不也很正常吗？一个从事新闻研究的研究生，在明知不存在“偷拍”这个事实的情况下仍将视频发到网上引导舆情，这不是“违反职业道德”并且其中最严重的一项“伪造事实”，又是什么呢？她这样做的理由倒也很直接又奇葩：既然没有偷拍，那他为什么不为自己发声！