将何祚庥与宋忠平的观点硬拉在一起作比较，是何用意？

　　今天刷到一篇文章，《‘慎战’争议延烧！宋忠平先生和何祚庥院士的观点，你支持谁？》。

　　认真阅读了宋、何两人各自的观点和这位作者的主张，作者硬是将二者的观点拉在一起进行相比较，是风马牛不相及，根本就不是一回事。

　　而这位作者在文章中还表明，我更倾向于支持何祚庥院士的‘慎战’观点。这明显是含有“贬宋扬何”之意。

　　在我看来，这位作者之所以提出这个问题，让这两人的观点进行比较，反映了此作者对这两人的观点和角度以及说话者的身份，完全搞混淆了。

　　第一，宋、何两人说的根本就不是同一个话题，宋说的是“军人使命”。而何说的是决策层“慎战”的观点。第二，两人的观点不具备可比性。第三，作者硬将两人的观点拉在一起比较，除作者本人的概念上的混淆外，不排除其另有用意。

　　宋忠平在文章中说：军人的使命就是要研究打仗，研究打赢战争。

　　这是宋先生作为一名曾经的军人和军事评论人员，完全从军人的角度出发讲的观点。

　　作为一名军人不研究打仗研究什么？不研究“打赢”研究什么？难道要研究吃饭？研究穿衣？

　　俗话说：“养兵千日，用兵一时”，养兵不就是为了打仗、打胜仗嘛？

　　“练就是为了战”！这有什么错呢？

　　所以，宋忠平作为一名曾经的军人和军事评论员，从军人的角度出发说出此观点，是军人肩负职责的本能反应和表现。

　　而且，宋在文章中已经明确讲明了，“开始和结束战争是政治家的事”。

　　并且，宋忠平还强调，“军人、外交官、政治家要各司其职，不能越俎代庖。”

　　而何祚庥的文章，从他所举的例子和他的观点来看，他是主张和支持“慎战”的。单从这点来讲，主张“慎战”也没有什么不对的。

　　孙子兵法开篇第一句话就是：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”这句话强调了战争的重要性，指出战争是国家的头等大事，关系到国家的生死存亡，不能掉以轻心。

　　再说了，所谓的“慎战”这是国家领导人和决策层考虑的问题，这一点宋的文章中已经明确指出来了。

　　而宋说的“军人的使命就是研究打仗，研究打赢。”这有什么错？

　　因为宋不是站在决策层说的话，也不是替国家领导人说的话。

　　作者将宋说的军人的“使命”和何说的“慎战”的观点硬拉在一起评论，是何用意啊？

　　在这里，我不得不提醒有些人，是别有用心的。

　　没有人喜欢打仗，尤其是军人。谁都知道，有战争就会有牺牲，而且首先牺牲的是军人。

　　但是，战争是不以人的意志为转移的，不是你喜欢不喜欢，愿意不愿意的问题。

　　更不是你不喜欢战争，战争就不会降临。

　　当年，日本发动的侵华战争是我们中国人愿意的吗？难道中国人不愿意战争，日本人就不侵占我们了吗？

　　这个世界上，只要有帝国主义存在，就会有战争。这不是我说的，而是伟人说的。

　　更需要我们搞清楚的是，战争具有正义和非正义之分。侵略战争就是非正义的，反抗侵略的战争就是正义的。

　　我们所说的正义的战争就是为了消灭非 正义战争，消灭发动侵略战争的敌人。

　　如果，敌人已经打到你家门口了，占领你的领土了、抢劫你的财富了、侮辱你的亲人了，你还在强调，“慎战”、“慎战”！那就不是真正的“慎战”了，而是一种懦弱地“惧战”、“畏战”、“怕战”的投降行为。

　　中华人民共和国成立后，我们被迫进行过几次“自卫反击战”，为什么叫“自卫反击战”？就是因为当时人家欺负到中国人头上来了嘛！是敌人侵占我领土，枪杀我边民，是在中国人忍无可忍的情况下，我们不得不进行自卫反击作战！

　　现在，不排除有些人，以“慎战”为借口，在宣扬一种“惧战”、“畏战”、“怕战”的情绪。

　　作为一名有血性的、曾经的军人宋忠平先生，他提出的“军人的使命就是要研究打仗，研究打赢战争”的观点，不但没有任何不对的，而且是完全正确和正义的。

　　我们太需要这样的军人了！

　　如果中国的军人天天强调“慎战”、“慎战”！还是真正的军人吗？还配得上做军人吗？

　　【文/晨风细雨，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】