劳动过程文明规划的历史形态原理探究

　　劳动过程文明规划的历史形态原理探究 ——马克思何以超越黑格尔逻辑学

　　摘 要：马克思唯物史观研究关切劳动过程文明规划的历史形态，将其分解为主体和商品互补维度，产生共同体社会、以共同体为基础的农奴和封建社会、瓦解共同体的商品和资本社会的不同形态构造。与之不同，黑格尔从主观批判出发，沿着精神主体的神秘性规定鼓吹与“商品—资本之读”相对的“主体统治之读”，将历史视为理念的自我意识循环。关于“主体论=历史论”的理论深耕与探究，推进了对马克思“实现哲学”思想路径的理解。商品是探索历史矛盾与劳动过程文明规划的起点。其对逻辑起点学说的否定颠覆了黑格尔的精神现象学主张，揭示隐藏背后的阶级线索的工作特质——作为历史人格化规定的主体劳动。超越之路在于走出资本的算法统治，扬弃资本逻辑。历史扬弃的路径在于执行主体之读：以阶级关系的价值范畴烛照所有制幽暗长廊，从中发掘主体现代化的客观批判逻辑，践行主体逻辑学。 关键词：马克思；唯物史观；主体；劳动 载《湖北经济学院学报(人文社会科学版) 》2022,19(11),4-9 从道路理性看，现代化是人类对文明形态的不懈追求。为了践行人民实践观，中国共产党人始终将“主体现代化”作为社会主义的现代化运动的价值取向。为此，社会主义国家现代化的核心内容必须规定为“主体形式”（主体发展和主体生活），在这一意义上，主体现代化是主体形式的现代化。与之相对应的是资本主义道路的现代化理性，其依归于资本积累；换言之，以资本积累为基本内容的资本现代化实质是推行价值形式的全面物质统治与经济统治。是故中国式现代化意在以主体形式领导、规范价值形式，走出“资本恶”的经济怪圈。社会主义现代化的基本理论和实践锁定于从资本逻辑走出的主体逻辑，为此，我们对社会主义主题的系列研究同样需要从劳动过程文明规划说起。 一、主观批判与客观批判：沿着劳动过程文明规划的历史道路前进

　　在一般人看来，劳动和唯物主义似乎是毫无干涉的两个认识概念和对象规定，这是孤立看问题的结果。“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”[1]还有一种说法认为，唯物主义不过就是资产阶级的意识形态，反映了处于历史上升时期的资产阶级生产方式的理论诉求。“早期物质主义者之所以对应上帝主义的上帝本体论提出物质本体论，一方面是因为人类的认识能力尚未达到完全否定本体论的程度，另一方面，也是主要方面在于新兴资产阶级势力还不够强大，还需要在哲学观念上以一个能够压过上帝的新的世界本体，并据此来论证社会变革的必然性与合理性，以物质驱逐上帝，以物质财产的私人所有权取代封建特权，建立资本主导的社会制度。”[2]须知，在《1844年经济学哲学手稿》中，“马克思称自己的观点为‘真正的人道主义’‘完成了的人道主义’‘实践的人道主义’‘积极的人道主义’。”除此之外，马克思“还使用了‘实践的唯物主义’或‘新唯物主义’两个术语。”[3]