毛主席到底怎样评价蒋介石“抗日”的？
近些年来，以杨天石为代表的某些“专家”通过断章取义和歪曲事实，“论证出”毛主席在1938年的《论新阶段》已经明确表示国民党有一个“光明的前途”，并且承认蒋介石为“抗战领袖”，他们以此为依据公然宣称：“我们也应该高度肯定蒋介石在抗战当中的所作所为。”由于这些人“引经据典”，显得“有理有据”，着实让很多善良的群众也产生了疑惑。
笔者之前在《杨天石把蒋介石包装成“毛泽东承认的抗战领袖”意欲何为？》一文中已经详细地驳斥了杨天石对毛主席《论新阶段》一文的断章取义，在此“八一五”侵华日军投降七十六周年之际，再进一步谈谈毛主席究竟是怎样评价蒋介石“抗日”的这个问题。
一
应该说，在抗战初期的一些文章当中，毛主席的确提出了国民党有光明的前途，蒋介石是抗战领袖这种说法。像中共中央六届六中全会毛主席相关报告《论新阶段》的原文，就有蒋介石是“伟大的领袖”这种词句：
“国民党有它光荣的历史，主要的是推翻满清，建立民国，反对袁世凯，建立过联俄、联共、工农政策，举行了民国十五六年的大革命，今天又在领导着伟大的抗日战争。它有三民主义的历史传统，有孙中山先生、蒋介石先生前后两个伟大的领袖，有广大忠忱爱国的党员。所有这些，都是国人不可忽视的，这些都是中国历史发展的结果。”（中共中央文献研究室中央档案馆编，《建党以来重要文献选编 1921-1949》第十五册，中央文献出版社，2011.06，第603页）
但是被杨天石们竭力掩盖和避免提及的是，相关报告的下文紧接着就指出，国民党实现光明的前途仍然是有条件的。因为国民党虽然是事实上的第一大党，但仍然只是代表一小撮人的利益，并不是一个民族革命联盟，只有中国共产党的路线、方针、政策才能够实现抗战的胜利，而国民党如果保持过去的状态，只会导致抗战失败：
“处于第二党地位的中国共产党，虽然发起了与坚持了各党各派各界各军的统一战线，并在自己的组织上向着广大革命志士开门，用以力争抗日的胜利。但若处于第一党地位的国民党依然保存过去那样的老状态，那就对于抗战，对于统一战线，都非常不利的，抗战将不能获胜，全民族陷于危险，共产党与无产阶级也逃不脱这种危险。所以共产党不但不反对，而且十分希望与坚决赞助国民党扩大与巩固其组织，实行党内民主化，并使其本身变为革命的民族联盟，以利继续抗战与争取最后胜利。”（中共中央文献研究室中央档案馆编，《建党以来重要文献选编 1921-1949》第十五册，中央文献出版社，2011.06，第605页）
同时，相关报告还明确指出，国民党还存在着一些顽固派，如果他们得势的话抗战事业就会受到很大挫折，而且国民党也就谈不上有什么光明的前途了：
“然而谁都明白,国民党中还存在着一些守旧分子,障碍着国民党进步的速度与程度。由于这些分子的存在,并与社会上许多守旧分子相结合,就在民族革命战争的洪流中造成了一股逆流,顽固地抵抗进步之舟,相当有力地阻挠着国家民主化,阻挠着一切为抗战必需的进步事业之推行,阻挠着蒋介石先生在历次宣言谈话演说、命令中所说很多很好的方针方法之推行,阻挠着国民党抗战建国纲领之实施,阻挠着国民政府救国法令之实施,阻挠着民众运动之发展,这些都是事实,都是国民党进步所以不迅速不普遍与抗战所以受到许多不利的重大原因。他们是反对国民党进步,反对国民党发展,甚至主张妥协的,如果这些分子占居优势,那中国的民族解放事业就要受到极大挫折,所以值得严重注意。”（中共中央文献研究室中央档案馆编，《建党以来重要文献选编 1921-1949》第十一册，中央文献出版社，2011.06，第599页）
笔者相信，只要是看了整篇文章，就会发现所谓国民党有光明的前途，所谓的“蒋介石是抗战领袖”这种说法，并不是对国民党抗战功绩的赞扬，而只是争取国民党继续抗战，并且能够转向进步，和中国共产党一样实行全面抗战路线的一种策略。甚至也可以说是对于国民党蒋介石集团片面抗战路线造成巨大损失的一种委婉的批评。
二
在抗日战争即将结束的时期，毛主席才对国民党蒋介石集团在整个抗战阶段的表现进行了回顾与总结。比如，在中共七大的《论联合政府报告》当中，毛主席就明确指出了蒋介石集团是“动员和统一中国人民一切抗日力量的障碍物”：
“国民党内的主要统治集团，坚持独裁统治，实行了消极的抗日政策和反人民的国内政策。这样，就使得它的军队缩小了一半以上，并且大部分几乎丧失了战斗力;使得它自己和广大人民之间发生了深刻的裂痕，造成了民生凋敝、民怨沸腾、民变蜂起的严重危机;使得它在抗日战争中的作用，不但是极大地减少了，并且变成了动员和统一中国人民一切抗日力量的障碍物。”
而毛主席对抗战最明确的总结要数在日本帝国主义宣布无条件投降前两天的1945年8月13日发表的《抗日战争胜利后的时局和我们的方针》一文，文章明确强调了蒋介石“消极抗战，积极反共，是人民抗战的绊脚石”：
“中国大地主大资产阶级的代表蒋介石，大家知道，是一个极端残忍和极端阴险的家伙。他的政策是袖手旁观，等待胜利，保存实力，准备内战。果然胜利被等来了，这位‘委员长’现在要‘下山’了。八年来，我们和蒋介石调了一个位置：以前我们在山上，他在水边；抗日时期，我们在敌后，他上了山。现在他要下山了，要下山抢夺抗战胜利的果实了。
我们解放区的人民和军队，八年来在毫无外援的情况之下，完全靠着自己的努力，解放了广大的国土，抗击了大部的侵华日军和几乎全部的伪军。由于我们的坚决抗战，英勇奋斗，大后方的二万万人民才没有受到日本侵略者摧残，二万万人民所在的地方才没有被日本侵略者占领。蒋介石躲在峨眉山上，前面有给他守卫的，这就是解放区，就是解放区的人民和军队。我们保卫了大后方的二万万人民，同时也就保卫了这位“委员长”，给了他袖手旁观、坐待胜利的时间和地方。时间——八年零一个月，地方——二万万人民所在的地方，这些条件是我们给他的。没有我们，他是旁观不成的。那末，‘委员长’是不是感谢我们呢?他不!此人历来是不知感恩的。蒋介石是怎样上台的?是靠北伐战争，靠第一次国共合作，靠那时候人民还没有摸清他的底细，还拥护他。他上了台，非但不感谢人民，还把人民一个巴掌打了下去，把人民推入了十年内战的血海。这段历史同志们都是知道的。这一次抗日战争，中国人民又保卫了他。现在抗日战争胜利了，日本要投降了，他绝不感谢人民，相反地，翻一翻一九二七年的老账，还想照样来干。……抗战胜利的果实应该属谁?这是很明白的。比如一棵桃树，树上结了桃子，这桃子就是胜利果实。桃子该由谁摘?这要问桃树是谁栽的，谁挑水浇的。蒋介石蹲在山上一担水也不挑，现在他却把手伸得老长老长地要摘桃子。他说，此桃子的所有权属于我蒋介石，我是地主，你们是农奴，我不准你们摘。我们在报上驳了他。我们说，你没有挑过水，所以没有摘桃子的权利。我们解放区的人民天天浇水，最有权利摘的应该是我们。同志们，抗战胜利是人民流血牺牲得来的，抗战的胜利应当是人民的胜利，抗战的果实应当归给人民。至于蒋介石呢，他消极抗战，积极反共，是人民抗战的绊脚石。”
是不是这些总结是毛主席违背事实的贬低蒋介石呢？并非如此。早在1944年，毛主席评论蒋介石双十节讲话对于中国共产党攻击时就明确指出了一系列不容否认的事实，包括整个抗日战争期间，日本始终没有对国民党当局宣战，始终表示蒋介石集团不是日本的敌人，而且还一直为蒋介石集团的高官保管了在沦陷区的财产，甚至还派代表去拜祭蒋介石的祖坟……如果蒋介石真的像今天某些专家那样说的，在抗战当中功劳显赫，日本侵略者怎么会对他这么友好呢：
“引起人们一致不满的蒋介石所著的《中国之命运》一书，日本帝国主义作过多次衷心的称赞。关于改组国民政府及其统帅部一事，也没有听见什么敌寇汉奸说过半句话，因为保存现在这样天天压迫人民和天天打败仗的政府和统帅部，正是敌寇汉奸的希望。蒋介石及其一群历来是日本帝国主义诱降的对象，难道不是事实吗?日本帝国主义原来提出的‘反共’‘灭党’两个口号，早已放弃了‘灭党’，剩下一个‘反共’，难道不是事实吗?日本帝国主义者至今还没有向国民党政府宣战，他们说，日本和国民党政府之间还没有战争状态存在呢!国民党的要人们在上海南京宁波一带的财产，至今被敌寇汉奸保存得好好的。敌酋烟俊六，派遣代表到奉化祭了蒋介石的祖坟。蒋介石的亲信们暗地里派遣使者，几乎经常不断地在上海等处和日寇保持联系，进行秘密谈判。特别是在日寇进攻紧急的时候，这种联系和谈判就来得越多。所有这些，难道不是事实吗?”（中共中央文献研究室中央档案馆编，《建党以来重要文献选编 1921-1949》第二十一册，中央文献出版社，2011.06，第545页）
三
简单的说，也就是毛主席在抗战初期对于蒋介石集团有光明的前途等一些正面言论，并不是对于其抗战的评价和发展趋势的结论，而只是尽可能地通过正面舆论施压，以达到争取蒋介石抗日或者至少是争取他不妨碍中共抗日的目的。但是看其后来的表现，显然蒋介石并没有接受毛主席的这种争取，自然在这样的人领导下的旧中国也就不会有什么光明的前途了。而毛主席在抗战后期对于蒋介石集团是“抗日力量的障碍物”，是“人民抗战的绊脚石”，才是对国民党蒋介石集团在整个抗战期间表现的真实总结。在历史研究当中，判断毛主席对蒋介石抗战的评价，显然应该以后者而非前者作为依据。
这就好像毛主席在上述《抗日战争胜利后的时局和我们的方针》一文当中还明确指出，内战有可能“限制在局部的范围”，不爆发全面内战：
“公开的全面的内战会不会爆发?这决定于国内的因素和国际的因素。国内的因素主要是我们的力量和觉悟程度。会不会因为国际国内的大势所趋和人心所向，经过我们的奋斗，使内战限制在局部的范围，或者使全面内战拖延时间爆发呢?这种可能性是有的。”
但是，在后来的历史发展当中，内战“限制在局部的范围”这种前途显然并没有实现。我们当然也不能因为毛主席有上面的这种言论，就宣称“蒋介石并没有发动全面内战，三年解放战争也只不过是局部范围内的小规模军事冲突”一样。因为，这样做就违背了基本的历史事实了。
有的朋友可能会问：“抗战前期，毛主席是不是没有看透蒋介石的真面目，所以才说了那些夸奖他的话来争取他呢？”
当然不是。
举个例子，表现新四军抗战的老电影《东进序曲》，对此问题就说的很明白，八路军和新四军从上到下在抗战一开始就都知道国民党内部的顽固势力代表就是蒋介石，也根本没有多少转变的可能性，但是在公开场合仍然需要委曲求全，不能撕破脸公开点名骂蒋介石。只能说“我们一直支持孙中山先生那种联合联共扶助农工的真三民主义，反对国民党内部某些顽固势力搞的反苏反共压迫农工的假三民主义，同时相信蒋介石先生绝不会和这些顽固势力同流合污”。因为中共的基本原则就是“有理有利有节”。在抗战初期蒋介石还没有公开撕破脸之前，我们就绝不能先撕破脸点名骂蒋介石，即使明知的蒋介石是一切顽固派的总后台，也只有先“指着和尚骂秃驴”。但其实只要智力正常的人，都知道我们口中“国民党顽固派”的头子是谁。
不过，尽管只要联系上下文认真阅读《论新阶段》等毛主席在抗战初期的著作，善良的人们对那些特定时期出于特定的斗争目的而策略性地“肯定”蒋介石的话的理解，根本不会存在歧义，但是毛主席本人在编辑毛选时还是把这些话全部删去了。现在我们如果查阅毛选，只能查到毛主席在抗战后期对于蒋介石集团抗战的评价。或许，老人家早就料到了后世会有某些立场站歪、别有用心者会利用这些言论进行断章取义，歪曲自己的意思吧。
