志愿军并非靠“人海战术”取胜

　　中国人民志愿军正是因为拥有适应战场变化的指挥谋略，高昂的士气，不畏牺牲、不怕艰苦的精神气概，遂行各种有效“保存自己，消灭敌人”的战略战术，才能与在装备、陆海空合成作战能力和后勤补给能力都占有很大优势的“联合国军”正面对抗，将他们从鸭绿江边赶回到三八线。

　　将中国人民志愿军的战略战法污蔑为“人海战术”的说法由来已久。麦克阿瑟于1951年3月24日在东京发表公开声明称：“敌人的人海战术（humans tactic）无疑已失败了，因为我们的部队已惯于作这种形式的战斗。”麦克阿瑟所言，无非是对未能在“感恩节前结束战争”、“圣诞节发动总攻势”等严重战场失败心有不甘。志愿军的不畏牺牲、勇猛作战，被“联合国军”视为不珍惜生命价值、愚不畏死。近年来，国际上相关出版物和网络空间里，包括各类影片、网络百科词条等，也不乏这类描述。因此，有必要对志愿军使用“人海战术”的虚假指称加以辨析。

　　所谓“人海战术”不是事实

　　“人海战术”的说法最早源自西方。所谓“人海战术”，是指使用远超出敌方的兵力，不惜伤亡代价正面攻击敌阵。这种战术在冷兵器时代制胜几率较大，而进入热兵器时代后，仅靠大量人力对阵使用火力装备的敌方，即使占有很大兵力优势并且军人不畏牺牲，也难以取胜。以美军为主的“联合国军”，拥有世界上最强大的武器装备，掌握着战场制空权，地面武器和空中打击也具有超高密度的覆盖能力。而且，朝鲜的山地地形不利于正面展开大集群冲锋。因此，面对此种状况，志愿军不可能采用“人海战术”，这是最浅显的常识。

　　从实际作战总兵力方面来看，在1950年10月，入朝志愿军总兵力约29万人，而“联合国军”在朝鲜战场的总兵力（含海、空军及韩国军队）已达44万余人；到11月下旬，“联合国军”的总兵力共55.3万余人。实际上，一直到1951年2—4月志愿军第二批入朝部队集结之前，也就是麦克阿瑟称志愿军使用“人海战术”之前，中朝军队总兵力都少于“联合国军”。因此，此时若非要说谁使用“人海战术”的话，“联合国军”最具备条件。

　　在战役层面，中朝地面部队在前四次战役发起时调集到一线作战的兵力，相比“联合国军”在一线作战的地面部队人数占有一定优势，但这绝非“人海战术”。第一次战役时，志愿军调集12—15万人攻击“联合国军”在清川江以北的6—7万人（约2倍于敌）。第二次战役时，志愿军以38万余人攻击敌方22万余人（约1.73倍于敌）。但此数据中，“联合国军”空军和海军约10万参战人数都未计入其中。而如果“联合国军”没有空军和海军的战场支援和接应撤退，第二次战役的结果就不会是第二任“联合国军”总司令马修·李奇微所说的“几乎让我们遭受灭顶之灾”，而是真正的灭顶之灾。第三次战役时，中朝作战部队以30.5万兵力对阵“联合国军”地面作战部队25万人（约1.22倍于敌）。第四次战役时，中朝作战部队以28万兵力对阵“联合国军”地面作战部队25万人（约1.12倍于敌）。即使单以地面部队的数量对比，志愿军也没有远超敌方的兵力，更何况志愿军缺乏空军掩护和重火力装备，后勤供给严重不足，因此，硬给志愿军扣上“人海战术”的帽子，明显是某些西方国家给自己找台阶的不实之词。